Гражданский кодекс часть 1

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Гюлумян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивко П.В. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <дата> г. по делу об административном правонарушении в отношении Сивко П.В. по ч.1 ст.14. 3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее Коми УФАС России) Лапицкой Е.А. ...<дата>Сивко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Сивко П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Указал, что в оформленном им рекламном плакате не использовались объекты культурного наследия не является символом Великой Отечественной войны, объектом культурного наследия народов Российской Федерации в оскорбительных образах, сравнениях, выражениях. Полагал, что распространение им как физическим лицом собственноручно изготовленного рисунка не может быть признано рекламой, кроме того, срок привлечения к административной ответственности пропущен.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Коми УФАС России о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело рассмотрено в отсутствие вызванных лицц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.п.5,6,7 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно с ч.6 ст. 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Согласно ч.1 ст. 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 8 ст. 38 КоАП РФ предусмотрено, что рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований с ч.6 ст. 5 Закона о рекламе в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

При рассмотрении жалобы установлено, что с 7 июня 2021г по 20 июня 2021г. на стекле перед уличным входом в офисные помещения, расположенные по адресу <адрес> была размещена реклама компании «Чистая Вода Плюс», которая помимо информации об услугах по продаже и доставке питьевой воды содержала изображение, сходное с образом «Родина-мать зовет!» художника И.Тоидзе времен Великой Отечественной войны 1941-1945 года. Данный плакат был подготовлен Сивко П.В., определившим его содержание.

Решением Коми УФАС России № ...<дата>. реклама компании «Чистая Вода плюс» на стекле перед уличным входом в офисные помещения, расположенные по адресу <адрес>, следующего содержания: «Внимание ПАВОДОК! Ты купил емкость с чистой водой! Продажа, доставка Чистой Питьевой Воды! <адрес>... Часы работы : 11.00-18.00 перерыв 14.00-15.00 Заказы на доставку принимаем с 9.00 до 12.00 кроме воскресенья В паводок работаем с 10.00 до 18.00 без перерыва на обед Всегда в наличии кулера, помпы, емкости 5,10,19л» с использованием образа «родина-мать» признана ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований п.6 ст. 5 Закона о рекламе производство в отношении ИП Барановой Н.Ф. прекращено, материалы дела переданы должностному лицу Коми УФАС России.

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Коми УФАС России №... от <дата>Сивко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении Сивко П.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей и несоблюдении ч.6 ст.5 Закона о Рекламе

Полагаю, что вина Сивко В.П. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно сведениям из общедоступных источников плакат времен Великой Отечественной войны «Родина-Мать зовет!» создан советским художником И.Тоидзе в июне 1941 года. Данный плакат размещен в электронном музее отечественного плаката (www.plakaty.ru), что позволяет отнести плакат времен Великой Отечественной войны «Родина-Мать зовет!» памятнику культуры и истории, а также к предмету, который связан с историческими событиями советского народа времен Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.), на плакате «Родина-мать зовет» размещен текст военной присяги.

Как усматривается из рекламы, изготовленной Сивко П.В., широко известный образ, использовавшийся советской пропагандой во времена Великой Отечественной войны, "призывает" приобрести питьевую воду, по адресу, указному в объявлении, либо позвонив по телефонному номеру.

Указанная реклама является ненадлежащей, поскольку рекламирование услуг коммерческой организации с использованием в ней известного исторического образа может принижать значимость исторических событий и памятных лет, а также являться оскорбительным как для ветеранов Великой Отечественной войны, так и по отношению к памяти участников боевых действий 1941-1945 годов.

Учитывая изложенное, по материалам дела бесспорно установлено, что рекламодателем и рекламопроизводителем Сивко П.В., определившим содержание и подготовившим рекламный продукт, были допущены нарушения ч.6 ст. 5 Закона о рекламе, выразившиеся в использовании изображения, сходного с образом Родины–матери, поскольку указанный образ, использованный в рекламном ключе оскорбляет чувства ветеранов Великой Отечественной войны, так и иных граждан, что подтверждается соответствующим обращением гражданина в антимонопольный орган, является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ

Несостоятелен как основанный на ошибочном толковании норм законодательства об ответственности за административные правонарушения и довод подателя жалобы о том, что распространение им как физическим лицом собственноручно изготовленного рисунка не может быть признано рекламой, поскольку изготовленный им плакат содержал информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к компания «Чистая Вода Плюс», формированию интереса к ней и ее продвижению на рынке, что в соответствии со ст. 3 Закона о рекламе независимо от способа распространения, формы и вида используемых средств является рекламой.

Процедура привлечения Сивко П.В к административной ответственности со стороны Коми УФАС России соблюдена и полностью соответствует требованиям КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи и тяжести правонарушения.

Постановление о привлечении Сивко П.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.11 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Лапицкой Е.А.... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Сивко П.В, оставить без изменения, жалобу Сивко П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья : подпись А.Г. Гюлумян