Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной отвественности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края ФИО3 от 28 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что он 31 мая 2011 года, в 17 часов 39 минут на 78 км автодороги управлял автомобилем ГАЗ-3110, №, совершил обгон транспортного средства ВАЗ-21104 № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Согласно постановлению ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал тем, что на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вопреки указанному требованию дело было рассмотрено в его отсутствии. При этом он в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ уведомлял суд о причинах его отсутствия. Также пояснял, что работодатель уведомляет о командировке в конце рабочего дня, предшествующего выезду в другой город. Довод судьи о том, что он поставил частный интерес выше публичного, считает не обоснованным, так как он не скрывался от правосудия, а лишь ходатайствовал о назначении более позднее даты рассмотрения административного дела в отношении него, т.е. воспользовался правами, предусмотренными ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Таким образом, суд, рассмотрев дело в его отсутствие тем самым нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, довод суда о том, что он не воспользовался своим правом и не заявил возражения, также считает не обоснованным, так как при оформлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД пояснял ему, что за объезд препятствий ему не будет назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, а будет назначено наказание в виде штрафа в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ. Таким образом, он не высказывал своих возражений по той причине, что он выехал на полосу встречного движения во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, водитель которого резко сбросил скорость. Которого, впоследствии и опросили в качестве свидетеля. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 28 июля 2011 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Пояснил, что совершил объезд впередиидущего транспортного средства, так как его водитель резко затормозил, в целях предотвращения ДТП.

Представитель, ФИО2, суду пояснила, что вина ФИО1 не доказана, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако доказательства вины ФИО1 суду не представлены.

Суд, заслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершение обгона безрельсового транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен» в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.

Из материалов дела видно, что ФИО4, следуя 31 мая 2011 года в 17 часов 39 минут на 78 км автодороги на автомобиле ГАЗ-3110, №, совершил обгон впередиидущего транспортного средства ВАЗ-21104 № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., т.е. нарушил п.1.3 ПДД.

Факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения в судебном заседании ФИО4 не отрицал, на данное обстоятельство так же указывает протокол по делу об административном правонарушении, запись в протоколе «согласен» и подпись ФИО1, отметка о получении копии протокола (л.д. 4).

Кроме этого вина ФИО4 в нарушении п.1.3 ПДД подтверждается схемой обгона и объяснением водителя ТС ВАЗ-21104 № ФИО6 (л.д. 3- 4)

Установленные обстоятельства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана, мотивирована оценка.

Кроме того схема обгона, составленная в присутствии ФИО4 31.05.2011 года, полностью соответствует представленной в материалах дела дислокации 78 км автодороги (л.д. 55).

Выезд на полосу встречного движения и обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» являются грубыми нарушениями Правил дорожного движения, и обстоятельства которыми ФИО1 объясняет причину нарушения им п.1.3 ПДД и совершения административного правонарушения не давали заявителю права допускать данное нарушение. Водитель на дороге должен руководствоваться Правилами дорожного движения, в п. 10.1 которых указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административное наказание мировым судьей учтены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оснований и обстоятельств для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на состав по ч.3 ст. 12.15КоАП РФ, как на том настаивает представитель ФИО2 суд не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в поданной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. мировой судья неоднократно откладывал слушание дела по ходатайству ФИО5, что подтверждается материалами дела. Мировой судья 27.07.2011 года вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Определение не обжаловалось в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и рассмотрении административного дела не усматривается. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского района Пермского края от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.А. Мень