Решение № 12-95 от 06.08.2019 Шумихинского районного суда (Курганская область)

Дело № 12-95

г. Шумиха 06 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Махмутов М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № 5 Управления Росгвардии по Курганской области от 01.07.2019 № 295-19 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 № 295-19 начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № 5 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу указав, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также материальных норм права предусмотренных ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи со следующим.

Административное расследование проведено А., то есть лицом которым дело об административном правонарушении не возбуждалось и ему не было поручено его проведение.

Кроме того, А. не входит в состав комиссии, назначенной приказом Управления Росгвардии по Курганской области от 20.05.2019 № 158 «О проведении плановой документарной и выездной проверки».

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ протокол незаконно находился у начальника ОЛРР № 5 Управления Росгвардии по Курганской области А.

В протоколе неверно указано место его работы и занимаемая должность, что является существенным процессуальным нарушением при привлечении его к административной ответственности.

В нарушение ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, сведений о рассмотрении его двух ходатайств от 07.06.2019 и 10.06.2019, должностным лицом Росгвардии, в адрес которого они были поданы, в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено без истребования необходимых сведений, опроса в качестве свидетеля начальника отряда «Курганский» Б., без проверки и исследования которых невозможно принять по делу обоснованное решение.

В протоколе событие правонарушения не указано, не отражены обстоятельства, в чем выразились его виновные противоправные действия.

В протоколе и постановлении отражено нарушение п. 169.1, 169.3 и 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция), а какие действия либо бездействия им были совершены, которые стали причинами и условиями совершения правонарушения, не указаны.

В нарушение п. 32 «Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны», акт проверки комнаты хранения оружия (далее КХО) не составлялся, последовательность и порядок проверки не зафиксирован, уполномоченному должностному лицу ведомственной охраны соответствующий акт не вручен.

Не согласен в части нарушений технической укрепленности, указанных в протоколе и постановлении: что дверной проем, и стена слева от входа не полностью усилены металлической решёткой.

Полагает, что данная формулировка нарушения не соответствует требованиям п. 169.1 Инструкции, поскольку слова «усиление металлической решеткой» в этой норме отсутствуют.

На прилагаемой фотографии № 1 видно, что до проверки, проводимой начальником ОГК Управления ФИО2 дверной проем, и стена слева от входа помещения КХО закрыты стальной решёткой, прутья которой имеют диаметр в сечении не менее 16 мм, размером ячеек не более 150 х 150 мм.

Не согласен в части нарушений технической укрепленности, указанных в протоколе и постановлении: что металлический прут диаметром 16 мм решетчатой двери не проварен по периметру двери.

На прилагаемой фотографии № 2 видно, что до проверки, проводимой начальником ОГК Управления ФИО2., каждый металлический прут решетчатой двери приварен к металлическому уголку и отдельно к металлическому пруту этого же диаметра.

В целях устранения его замечаний в технической укрепленности КХО представителями арендодателя, работниками ЛПДС «Хохлы», по периметру металлической двери дополнительно приварен металлический прут того же диаметра (фото № 3).

Не согласен в части нарушений п. 169.4 Инструкции, что «концы короба дверного проема не заделаны в стену на глубину 80 мм и не зацементированы».

Указанные недостатки были обнаружены 06.06.2019 при вскрытии панелей стен с наружной стороны КХО и демонтаже цементной штукатурки изнутри, соответственно выявлены мною быть не могли, в связи с отсутствием таких полномочий по вскрытию и демонтажу.

Кроме того, в протоколе и постановлении в нарушение п. 169.4 Инструкции в обстоятельствах вменённого в отношении него нарушения указано, что концы короба дверного проема не заделаны в стену на глубину 80 мм и не зацементированы, при этом необоснованно применено слово, не предусмотренное Инструкцией «на глубину», которое трактуется в данном предложении неоднозначно.

Считает, что сотрудники Росгвардии, при составлении протокола и вынесении постановления не имели право толковать по своему усмотрению и изменять формулировку нормативного документа, регламентирующего организацию работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов.

Полагает, что указанные обстоятельства при составлении протокола и вынесении постановления необходимо отнести к существенным нарушениям требований ч. 2 ст. 28, ст. 29.11 КоАП РФ, и соответственно являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что первое разрешение на хранение и использование служебного оружия выдано подразделению охраны 11.03.2016 в соответствии с актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, составленном в порядке п. 26, 26.1 Приказа МВД России от 21.05.2012 № 529 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лиц, разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте».

В соответствии, с которым сотрудником отдела внутренних дел для заключения о возможности выдачи разрешения на хранение оружия проводится проверка полноты и достоверности сведений в заявлении и документах, в течение 2 дней со дня регистрации заявления направляются задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов территориальный орган МВД России на районном уровне по адресу места хранения оружия, по результатам проверки составляется акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов.

Также указывает, что техническая укрепленность КХО ЛПДС «Хохлы» в течение 2016-2019 годов неоднократно подвергалась проверкам сотрудниками ОВД и Росгвардии, каких-либо замечаний по технической укрепленности указано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях при привлечении его к административной ответственности.

В нарушение п. 189, 192 Инструкции, проверка помещения, где расположена КХО, проведена 06.06.2019 в отсутствие руководителя юридического лица, либо его заместителя.

Также отмечает, что проверке подвергались не только оружие и патроны, за сохранность которых он несет ответственность, но и техническая укрепленность КХО, недостатков в сохранности оружия, его количественном наличии и качественном сбережении не выявлено.

Организационно-распорядительными документами и локальными нормативными актами ООО «Транснефть-Охрана» и филиала на него не возложены обязанности по приведению технической укрепленности КХО в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника команды ведомственной охраны ЛПДС «Хохлы» от 18.01.2019 № 04-04-07/02 в его должностные обязанности входят организация исполнение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности оружия и патронов.

Кроме того, в соответствии с приказом филиала от 27.11.2018 № 1477 он назначен ответственным за ведение документов внутреннего, количественного учета служебного оружия, патронов к нему и специальных средств, обеспечение его сохранности.

Также отмечает, что согласно договору аренды от 27.05.2016, заключенному между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Транснефть Охрана», нежилое помещение в виде КХО по адресу: *** передано во временное пользование за плату, что свидетельствует о том, что помещение находится в собственности АО «Транснефть-Урал», соответственно производить какие либо ремонтные работы по условиям договорных отношений арендатор самостоятельно не имеет права (п. 2.1.7- 2.1.9 Договора).

Полагает, что обязанность по технической укрепленности КХО в соответствии с требованиями Инструкции не может быть возложена на заместителя руководителя команды ведомственной охраны ЛПДС «Хохлы», поскольку на него работодателем такие полномочия не возлагались.

Также отмечает, что руководством отряда и филиала принимались меры по приведению в соответствии требованиям п. 169 Инструкции по технической укрепленности КХО ЛПДС «Хохлы», в адрес арендодателя направлялась информация от 22.05.2017 «О технической укрепленности КХО», в которой указывались сведения об отсутствии в Акте скрытых работ сведений об установке и креплении дверных коробов и другие недостатки.

Объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения, образуют действия, выразившиеся в нарушении требований, предъявляемых к технической укрепленности КХО, однако в силу занимаемой должности он не имеет права на проведение ремонта КХО, производить в нем какие-либо изменения и перепланировки, соответственно он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с чем, вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует.

Просит постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № 5 Управления Росгвардии по Курганской области от 01.06.2019 № 295-19 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержал, полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не основано на материалах дела, является незаконным и подлежит отмене.

Пояснив, что ФИО1 как заместитель начальника команды ведомственной охраны, является ответственным за сохранность оружия и патронов.

В соответствии с должностными инструкциями ФИО1 отвечает за количественный и номерной учет оружия и патронов к нему, формирует и ведет учетные дела по обороту оружия, обеспечивает исполнение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности оружия.

Согласно п. 3.14 Положения о команде по охране ЛПДС «Хохлы», команда выполняет функции по реализации комплекса мер по обеспечению сохранности оружия и патронов к нему, а также безусловному выполнению работниками команды требований действующего законодательства в части использования, хранения и применения служебного оружия при охране объектов.

Полагает, что указанные нормативные акты ООО «Транснефть-Охрана» не уполномочивают ФИО1 по приведению КХО в соответствии с требованиями законодательства, поскольку он не обладает организационно-распорядительными функциями в команде.

Считает, что должностные инструкции заместителя начальника команды и начальника команды ведомственной охраны ЛПДС «Хохлы», Положение о команде по охране ЛПДС «Хохлы» подлежат исключению из доказательств, на которые в постановлении по делу об административном правонарушении ссылается должностное лицо, вынесшее постановление.

Договор аренды КХО от 27.05.2016 и дополнительные соглашения к нему свидетельствуют о том, что ФИО1 не имеет никакого отношения к заключению и исполнению условий договора, поскольку он не обладает полномочиями на заключение договоров. Согласно условиям договора КХО на ЛПДС «Хохлы» передана ООО «Транснефть-Охрана» на временное пользование за плату.

Полагает, что надзорным органом Росгвардии не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У ФИО1 отсутствует полномочия по ведению переписки с представителем Арендодателя по договору аренды КХО и ведения служебной переписки со сторонними организациями, в том числе с руководителями ЛПДС «Хохлы» и АО «Транснефть-Урал».

В связи, с чем ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Указывает, что техническая укрепленность КХО неоднократно подвергается проверке со стороны работников аппарата Управления Уральского МУВО - службы вооружения и лицензионно-разрешительной работы.

Результаты проверок были доведены до арендодателя письмом Уральского МУВО от 22.05.2017.

Кроме того, на основании Протокола оперативного совещания от 26.05.2017 принято решение провести повторные обследования всех КХО и ревизии всей имеющейся документации.

Комиссионное обследование КХО ЛПДС «Хохлы», замечания в технической укрепленности не выявило.

ФИО1 не предполагал и не мог знать о недостатках технической укрепленности КХО, которые были выявлены 06.06.2019, соответственно принять какие-либо меры по их устранению. При этом какой-либо причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ФИО1, которые послужили наступлению последствий, связанных с нарушением правил технической укрепленности КХО ЛПДС «Хохлы» не имеется.

Полагает, что нарушение порядка осуществления административной процедуры, регламентированной п. 32 Административного регламента Росгвардии при осуществлении государственного контроля за деятельностью подразделений ведомственной охраны, утвержденного приказом Росгвардии от 21.12.2018 № 651, связанного с не составлением акта проверки КХО ЛПДС «Хохлы», является существенным.

Результаты проверки до заместителя начальника команды ведомственной охраны ЛПДС «Хохлы», подвергшегося проведению проверки не доведены, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 21 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части: ознакомления с результатами проверки, указания в акте проверки о своем ознакомлении, своем несогласии и согласии, а также отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля.

Сотрудники Росгвардии без изучения паспорта подвергшегося проверке охраняемого объекта, технической и инженерной документации, без проведения соответствующих замеров и фотофиксации пришли к выводам о нарушениях п. 169.1, 169.3 и 169.4 Инструкции.

Полагает, что выводы должностного лица о нарушениях технической укрепленности в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушениях п. 169.1,169.3 и 169.4 Инструкции не подтверждены достоверными и объективными доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из объема предъявленного административного обвинения ФИО1

Изложенные обстоятельства указывают о наличии достаточных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы № 5 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показав, что в период с 03.06.2019 по 28.06.2019 отделением государственного контроля была проведена планово-документальная выездная проверка команды ведомственной охраны, команды ЛПДС «Хохлы». При проведении проверки установлены нарушения требований пунктов 169.1, 169.3, 169.4 Инструкции. В связи с выявленными нарушениями 06.06.2019 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 привлечен к административной ответственности как исполняющий обязанности начальника команды ведомственной охраны в связи с отсутствием В.

Свидетель Б. начальник филиала ООО «Транснефть–Охрана» показал в судебном заседании, что проверка сотрудниками Росгвардии команды ведомственной охраны «Хохлы» проводилась в его присутствии. Было указано на недостатки, с которыми он не согласился. Акт на момент проверки не составлялся. Поскольку по договору аренды они не имеют права вносить какие-либо изменения в конструкцию КХО, им было написано руководству письмо. После чего арендодателем было дано указание по приведению КХО в соответствии с требованиями сотрудников Росгвардии. ФИО1 никаких указаний о проведении каких-либо работ в технической укрепленности КХО он не давал.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области от 20.05.2019 № 158 «О проведении плановой документарной и выездной проверки», начальником отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Курганской области Г.. 06.06.2019 была проведена проверка сохранности и безопасности хранения оружия и патронов в отряде «Курганский» филиала ООО «Транснефть-охрана» «Уральское межрегиональное управление ведомственной охраны» по месту фактического осуществления деятельности: ***

В ходе проведения проверки установлено, что на ЛПДС «Хохлы» в нарушение п. 169.1, 169.3, и 169.4 Инструкции, стена, в которой оборудован дверной проем, и стена слева от входа не полностью усилены металлической решеткой, дверной проем в КХО оборудован решетчатой дверью из металлического прутка диаметром 16 мм, при этом пруток не проварен по периметру двери, а также концы короба дверного проема не заделаны в стену на глубину 80 мм и не зацементированы.

По данному факту начальником отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Курганской области Г. в отношении заместителя начальника команды ведомственной охраны ФИО1 06.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 45ЛРР649 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО1 указывает, что недостатки по входной двери были устранены осенью 2018 года. КХО получил в пользование с выявленными в ходе проверки 06.06.2019 нарушениями и самостоятельно устранить не имел возможности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 295-19 от 01.07.2019 начальника отделения ЛРР (по Шумихинскому, Альменевскому, Юргамышскому, Мишкинскому, Щучанскому, Сафакулевскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области А. в отношении ФИО1, последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в частности протоколом об административном правонарушении.

Требования к протоколу об административном правонарушении, установлены статьей 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем указываются, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пояснениям представителя Управления Росгвардии по Курганской области в судебном заседании, ФИО1 привлечен к административной ответственности как исполняющий обязанности начальника команды ведомственной охраны в связи с отсутствием последнего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 ФИО1 в период с 03.06.2019 по 07.06.2019 осуществлял оперативное руководство деятельностью команды по охране ЛПДС «Хохлы».

Действительно согласно должностной инструкции заместителя начальника команды вневедомственной охраны, на период временного отсутствия начальника команды ФИО1 исполняет его обязанности и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей (п. 1.12).

Согласно приказу о приеме на работу от 26.12.2018 В. принят на работу начальником команды по охране ЛПДС «Хохлы».

При этом согласно приказу от 16.05.2019 в период с 03.06.2019 по 07.06.2019 В. находился в отпуске.

Вместе с тем указанные данные в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2019 не отражены.

Из указанного протокола не следует, что ФИО1 допустил нарушения, исполняя обязанности начальника команды по охране ЛПДС «Хохлы».

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении приведены протокол об административном правонарушении от 06.06.2019 и акт проверки от 28.06.2019 в которых данные обстоятельства не приведены.

Отсутствие достоверных сведений о должностном лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое его составило, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства не были устранены начальником отделения ЛРР Управления Росгвардии по Курганской области в стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того из материалов дела следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, образуют действия, выразившиеся в нарушении требований, предъявляемых к технической укрепленности КХО.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ установлены Инструкцией.

Согласно п. 163 Инструкции, оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Требования к технической укрепленности КХО и (или) патронов (оружейные комнаты) определены в п. 169, раздела XX Инструкции.

В силу п. 189, 192 Инструкции, в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают в частности соответствие технической укрепленности мест хранения, экспонирования, торговли и использования оружия и патронов требованиям настоящей Инструкции.

Осмотр помещений, зданий и сооружений осуществляется в присутствии руководителя юридического лица либо его заместителя, а осмотр оружия и патронов - в присутствии лица, ответственного за их сохранность.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по технической укрепленности мест хранения оружия в соответствии с требованиями Инструкции лежит на юридическом лице.

Судом установлено, что 11.03.2016 ООО «Транснефть-охрана» выдано разрешение на хранение и пользование оружия и патронов к нему, что усматривается из разрешения РХИ № 0157951.

В соответствии с приказом филиала ООО «Транснефть-охрана» Уральское МУВО от 08.09.2017 ФИО1 назначен заместителем начальника команды по охране ЛПДС «Хохлы» отряда «Курганский».

Согласно должностной инструкции начальника команды вневедомственной охраны он организует исполнение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности оружия и патронов (п. 2.1.39.).

Согласно договору аренды КХО от 27.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2019 № 9, АО «Транснефть-Урал» передало ООО «Транснефть-Охрана» в аренду нежилое помещение в виде КХО площадью 6 кв. м по адресу: ***

Таким образом, КХО команды по охране ЛПДС «Хохлы» находится в собственности АО «Транснефть-Урал».

Из показаний свидетеля Б. следует, что он является начальником филиала вневедомственной охраны и каких либо указаний ФИО1 по проведению мероприятий по технической укрепленности КХО он не давал.

Из акта проверки от 28.06.2019 следует, что проверка проводилась сотрудниками Росгвардии в присутствии начальника филиала и его заместителя. Сведений о том, что осмотр КХО проводился с участием ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что на начальника команды вневедомственной охраны возложена обязанность по соблюдению требований к технической укрепленности КХО, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно Положению о команде по охране ЛПДС «Хохлы» отряда «Курганский» выполняемой функцией команды является в частности реализация комплекса мер по обеспечению сохранности оружия, патронов к нему, а также безусловному выполнению работниками команды требований действующего законодательства Российской Федерации в части использования, хранения и применения служебного огнестрельного оружия и специальных средств при охране объектов (3.14.).

За что, на начальника команды возлагается персональная ответственность (5.2.1.)

Из Положения «Об Уральском межрегиональным управлении ведомственной охраны (филиале ООО «Транснефть-Охрана» также следует, что в целях решения поставленных задач Филиал в частности реализует комплекс мер по обеспечению сохранности оружия, патронов к нему, а также безусловного выполнения работниками подразделений охраны требований действующего законодательства в части использования, хранения и применения боевого, гражданского, служебного оружия и специальных средств при охране объектов (3.2.7.).

За что, на директора филиала возложена персональная ответственность (5.17.)

При этом директор филиала может наделяться правом от имени Общества совершать сделки с другими хозяйствующими субъектами в пределах полномочий, определяемых выданной ему доверенностью (5.5.).

Директор филиала представляет Общество в различных организациях и учреждениях (5.6.).

При таких обстоятельствах соблюдение требований, предъявляемых к технической укрепленности КХО, не относится к компетенции начальника команды вневедомственной охраны.

Кроме того, из объяснений представителя ФИО1 следует, что пос-ле составления протокола, ФИО1 обратился к руководству и довел информацию о выявленных нарушениях технической укрепленности КХО.

В результате выявленные нарушения были устранены собственником КХО, что подтверждено Актом выполненных работ от 10.06.2019.

Кроме того из договора аренды от 27.05.2016 следует, что КХО должны быть оборудованы в соответствии с требованиями определенными разделом XX Инструкции (п. 1.4.).

При этом арендатор обязан принять КХО по Акту приема передачи в сроки, установленные договором, произвести совместно с представителем Арендодателя осмотр КХО, с целью определения их фактического состояния и соответствия требованиям, предъявляемым разделом XX Инструкции (2.1.1.).

Согласно Акту приема-передачи от 01.07.2016 ООО «Транснефть-Охрана» в лице директора филиала приняло в аренду КХО по адресу: ***

При этом начальник команды вневедомственной охраны в приемке КХО не участвовал.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что КХО в период отсутствия начальника команды ему не передавалась. Он пересчитал и принял только оружие и патроны. То есть, он является ответственным за сохранность оружия и патронов, то есть за количественный и номерной учет оружия и патронов.

При таких обстоятельствах соблюдение требований, предъявляемых к технической укрепленности КХО, не относится к компетенции начальника команды ведомственной охраны.

Исходя из представленных материалов дела суд находит, что ФИО1 мог только доложить начальнику отряда о предъявляемых требованиях сотрудниками Росгвардии к технической укрепленности КХО ЛПДС «Хохлы», что им было и сделано.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что для устранения недостатков КХО необходимо проводить ремонтные работы, из должностной инструкции не следует, что за начальником команды вневедомственной охраны закреплена обязанность по заключению договоров на оказание услуг по оборудованию и ремонту КХО, суд находит обоснованными доводы представителя ФИО1, о том, что ФИО1 как заместитель начальника и как исполняющий обязанности начальника команды вневедомственной охраны не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. В связи, с чем его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Ходатайство представителя ФИО1 об исключении из числа доказательств, должностной инструкции заместителя начальника команды и начальника команды ведомственной охраны команды по охране ЛПДС «Хохлы, Положения о команде по охране ЛПДС «Хохлы», удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Вопреки доводам представителя ФИО1 проверка соблюдения законодательства в сфере оборота оружия проведена должностным лицом Росгвардии в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», что не требует соблюдения условий проведения проверочных мероприятий в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом принятого решения, суд не дает оценки иным доводам жалобы и представителя ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № 5 Управления Росгвардии по Курганской области от 01.07.2019 № 295-19, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Махмутов М.Х.