Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем руководителя УФАС РФ по НСО по ст.14.32 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № №, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя УФАС РФ по НСО, которым он была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей,за нарушение п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006г., а именно за действие (бездействие) ООО выразившееся в пассивном поведении на открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту подросткового отделения № № для нужд ГБУЗ Новосибирской области

При этом ФИО1 указал, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий, могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

ООО подает несколько заявок одновременно на разные аукционы, при этом нет гарантий того, что оно будет признано участником всех подаваемых аукционов или что все аукционы будут заключены с нами по экономически выгодной цене. Решение о том, брать аукцион или нет, принимается в день его проведения на основании предварительных расчетов, которые складываются из многих факторов влияющих на рентабельность объектов (загруженность производства на данный момент времени, сроки выполнения подрядных работ, наличие свободного оборотного капитала, загруженность специалистов выполняющих перечень работ, согласно технического задания, сроки оплаты выполненных работ, наличие подписания запланированных контрактов на более выгодных условиях, информация о заказчике и т.д. и т.п.), наличие предстоящих аукционов на более выгодных условиях, в которых ООО тоже являлось участником аукциона.

Он не поднял карточку на аукционе (на выполнение подрядных работ по ремонту подросткового отделения № № для нужд ГБУЗ т.к. по максимальной цене взять не получилось, на второе предложение не успел (поднял другой участник аукциона) третье предложение о цене контракта для его организации (на тот момент) было экономически невыгодно.

На момент проведения указанного аукциона - ДД.ММ.ГГГГ. ООО уже являлось победителем двух аукционов: выполнение подрядных работ по текущему ремонту 1 этажа (приемный покой) корпуса №4, заказчик - ГБУЗ ЛПТМ ГБУЗ НСО , а также заключенные договора подряда с разными заказчиками всего на общую сумму 3.434.032,08 рублей. Таким образом, производство было загружено. Как следует из информационной карты аукциона, условия выполнения контракта невыгодные: срок выполнения 120 дней, оплата - 90 дней с момента подписания акта выполненных работ по мере поступления финансирования на данные цели, обеспечение контракта - 1.797.000 рублей. К тому же и заказчик был не очень удобен, как выяснилось в ходе работы (были трудности в согласовании материалов и способов выполнения работ). ООО на момент проведения аукциона являлось участником других аукционов, в которых стало победителем и как следствие этого заключило контракты (ФГУЗ «», аукцион - ДД.ММ.ГГГГ., гос.контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ.; ГУ , аукцион ДД.ММ.ГГГГ., гос.контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; , аукцион ДД.ММ.ГГГГ., гос.контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по которому они были единственным участником и заключили контракт мо максимальной цене).

Дефектная ведомость аукционной документации на выполнение подрядных работ по ремонту подросткового отделения № № для нужд ГБУЗ «» по своей сумме не предполагала большого падения на аукционе (расчет стоимости работ ООО прилагается, расчет максимальный - 6.478.200 руб. и основан на дефектной ведомости документации об аукционе). На основании вышеизложенного им было принято решение не поднимать карточку на второе предложение о цене контракта. Цена, за которую ООО согласилось выполнить указанные работы - максимальная или -0,5% от первоначальной цены контракта, т.е.5.990.000 руб. и 5.960.050 руб.

В соответствии с п.3 ч.5.2 ст.37 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. участник аукциона после объявления аукционистом начальной максимальной цены контракта поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая все вышеизложенное, он имел свои объективные причины для собственного поведения на аукционе и действовал исключительно в рамках закона. Считает, что даже если участник аукциона будет готов к аукциону, вопрос: поднимать карточку или нет - это его право, а не обязанность, которая прямо предусмотрена федеральным законом.

В нормах действующего законодательства не прописаны: обязанность участника аукциона, снижать цену, а равно и количество поднимаемых карточек, сделанных шагов по числу которых, можно судить о правомерных действиях последнего и как следствие заключать для себя контракт по убыточной цене.

Ответственность по действующему законодательству предусмотрена за заключение соглашения между хозяйствующим субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (ст.14.32 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006г.).

Новосибирским УФАС России в материалах дела не представлены какие-либо доказательства (письменные, свидетельские, ауди-видео записи и т.д.) согласованных действий ООО и его лично с другими участниками аукциона.

Поскольку согласованных действий между ООО и другими участниками рассматриваемого аукциона не было, денежных вознаграждений он как представитель ООО от других участников аукциона не получал, никому не угрожал, никого не заставлял и не предлагал каких-либо вознаграждений, просит отменить вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ г. постановление заместителя руководителя УФАС РФ по НСО.

Представитель Новосибирского УФАС в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом в суд на жалобу ФИО1 поступил отзыв представителя УФАС РФ по НСО В., согласно которому жалоба основана на неправильном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом в отзыве указано, что Новосибирским УФАС России по результатам рассмотрения обращения Министра промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, в отношении 14 ООО, в том числе и ООО было возбуждено дело по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», по факту осуществления указанными ООО согласованных действий при проведении Департаментом развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту подросткового отделения № № для нужд ГБУЗ « », которые привели к поддержанию цен на торгах.

Согласно ст.8 ФЗ «О защите конкуренции», согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Формально аукцион был проведен в соответствии с правилами, определенными Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при этом рассмотренное поведение участников аукциона не может быть объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованности в их действиях, то есть выглядит неестественным с точки зрения реальной конкуренции.

Анализ процедуры проведения и результатов аукциона показывает, что пассивность участников не согласуется с предположением о том, что они пришли на аукцион, имея естественное желание получить контракт и заработать на нём.

С одной стороны, вполне понятной выглядит позиция участника, желающего получить контракт по максимальной цене 99,5%. Но при этом контракт по чуть меньшей цене, например 99%, также рентабелен, поэтому трудно найти объяснение отказу всех участников аукциона, от цены, сниженной более чем на 0,5%.

При всей жёсткости государственных расценок, определённая норма прибыли закладывается заказчиком в цену лота. Возможность получения этой прибыли должна быть главным стимулом для борьбы за получение контракта. Понятно, что прибыль, которую реально компании смогут получить при выполнении выигранного контракта, будет различной для разных компаний. Это связано с различиями в производственном потенциале, производительности труда и т.п. Однако, существует некоторый минимум, на который рассчитывают предприятия, включаясь в торги.

Из ответа ООО (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ), направленного в соответствии с запросом в Новосибирское УФАС России, следует, что, по предварительной оценке, оно смогло бы выполнить указанный контракт за 6.478.200 рублей, что превышает начальную (максимальную) цену контракта.

Довод директора ООО ФИО1 об участии в других аукционах является не обоснованным, поскольку аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по текущему ремонт 1 этажа (приемный покой) корпуса № № прошел, согласно протоколу аукциона ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за долго до даты начала подачи заявок на аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту подросткового отделения № для нужд ГБУЗ «».

Аналогичная картина просматривается и в случае с аукционом на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд по ремонту склада медикаментов в здании ЛПТМ ГБУЗ по адресу: г. Новосибирск ул. . Дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ г., что произошло в интервале времени между началом и окончанием приёма заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту подросткового отделения № № для нужд ГБУЗ «». Таким образом у ООО была возможность в указанные сроки отозвать свою заявку.

Отсутствие экономического смысла подачи заявки и дальнейшее поведение ООО , в том числе касаемо информации, предоставляемой в адрес Новосибирского УФАС России, свидетельствует о наличии сговора с другими участниками по поддержанию цены на торгах.

Участие компании в аукционе требует определенных расходов, которые в случае, если компания не выиграла ни одного лота, превращаются в потери. В частности, потери любого участника аукциона связаны с необходимостью самого участия в торгах, а также с необходимостью внесения залога в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта. В данном случае все участники размещения заказа внесли сумму обеспечения заявки в размере 299.500 руб., то есть на время проведения аукциона эти средства были отвлечены из оборота данных хозяйствующих субъектов. Кроме того, указанные участники аукциона понесли определенные затраты временных, трудовых и денежных ресурсов на изготовление и подачу заявок на участие в аукционе.

Отказываясь от небольшого понижения цены контракта, участник не сможет ничего выиграть в аукционе, а только лишь понесёт расходы, связанные с участием в нём. Поэтому приверженность данному принципу идёт вразрез с гипотезой о желании участника выиграть торги. Это свидетельствует о наличии иных мотиваций, в частности, связанных с действиями в пользу других участников торгов. Потому что, если исходить из того, что участник размещения заказа при выигрыше контракта получит определенную прибыль, получается, что надежда этих участников была на невероятную удачу - на то, что в торге по единственному лоту они, во-первых, дождутся начальной цены 99,5%, во-вторых, первыми сумеют согласиться на эту начальную цену, и, в-третьих, что никто после этого не вступит в торговлю.

Сам факт появления такого эффекта, при котором в торгах подряд шаг снижается до минимального уровня, свидетельствует косвенно о том, что участники не настроены на реальную борьбу и знают о решении друг друга не начинать торговлю при шаге больше 0,5%.

Странное с точки зрения экономического смысла бездействие участников указанного аукциона может быть рационально интерпретировано лишь в том случае, если предположить, что их стратегии согласованы и имеют целью не победу в аукционе, а что-то другое. Очевидно, что получателем выгод от этих действий явился победитель - ООО выигравшее контракт по максимальной цене 99,5%. В частности, косвенно это свидетельствует о действиях проигравших в пользу победителя аукциона.

Указанные выводы показывают, что наблюдаемая картина торгов находит логическое объяснение только лишь в случае, если участники аукциона образуют единую коалицию, согласовали свои действия, информированы о стратегиях друг друга и выполняют согласованный план действий, что привело к поддержанию цены на данном аукционе и запрещено п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ни одна организация, участвовавшая в процедуре аукциона, кроме ООО не предоставила информацию о полученных ею или отдельными сотрудниками денежных вознаграждений от других участников аукциона. Данный участник аукциона представил объяснения (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.; исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.) директора и главного инженера, которые состоят в том, что за день до проведения аукциона поступали анонимные звонки из г. Барнаула по поводу того, чтобы ООО не участвовало. В день проведения аукциона подходили люди, которые составляли какие-то списки фамилий и имён. Они предложили не поднимать карточку для того, чтобы потом от участника, выигравшего аукцион, получить 50.000 руб. (20% от стоимости работ будут разделены между участниками).

Таким образом, учитывая поведение 14-и участников, в том числе и ООО при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту подросткового отделения № № для нужд ГБУЗ «», а также поведение данных хозяйствующих субъектов при проведении дополнительно рассмотренных открытых аукционов, по итогам которых государственный или муниципальный контракт заключается по начальной (максимальной) цене, или по минимально сниженной цене на 0,5 или 1% от первоначальной максимальной цены контракта, можно сделать вывод, что действия хозяйствующих субъектов заранее известны каждому из них, поскольку поведение участников аукционов относительно единообразно (одинаково) и синхронно (одновременно) - присутствие на аукционе участников, ни разу не заявивших своё аукционное предложение.

Взаимозависимость данных хозяйствующих субъектов обусловлена желанием заключить государственный (муниципальный) контракт по максимальной цене, в связи с чем, если на процедуре аукциона будут присутствовать представители всех допущенных участников аукциона и каждый участник аукциона будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к значительному снижению цены государственного (муниципального) контракта, в этом случае каждый из хозяйствующих субъектов рискует потерять дополнительную прибыль. В действиях 14-и участников, в том числе ООО , выразившихся в не заявлении предложений о снижении цены, не выявлено обстоятельств, влияющих в равной мере на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, не установлены факты увеличения регулируемых тарифов, увеличения цен на сырье, используемое для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом; не выявлено увеличение стоимости данных видов работ. Участниками аукциона не представлено обоснованных доказательств, подтверждающих экономическую невыгодность заключения контракта по цене, сниженной более чем на 0,5%, а также иных доводов, объясняющих их пассивное поведение на аукционе.

Таким образом, доводы директора ООО ФИО1 о наличии объективных причин пассивного поведения на аукционе не может быть признано состоятельным в силу несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО1 неправильно толкуется норма права о том, что в соответствии с п. 3 ч. 5.2 ст. 37 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. участник аукциона после объявления аукционистом начальной цены контракта поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене, и таким образом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного п.3 ст.10 ГК РФ, хозяйствующие субъекты, обязаны были оценить свои возможности до момента окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и либо не подавать заявки, либо отозвать их.

Из ответа ООО направленного в соответствии с запросом в Новосибирское УФАС России, следует, что, по предварительной оценке, оно смогло бы выполнить указанный контракт за 6.478.200 рублей, что превышает начальную (максимальную) цену контракта.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО все же принимало участие в аукционе, не отказавшись от подачи заявки или ее отзыва, и продемонстрировало тем самым свою готовность участвовать в аукционе с целью создания гражданских правоотношений по исполнению контракта. ООО участвуя в аукционе, могло заранее оценить, что не сможет ничего выиграть в нем, по причине недостатка денежных средств. Однако ООО приняло участие в аукционе, что свидетельствует о наличии у ООО иных мотиваций для пассивного поведения на аукционе.

Доводы директора ООО ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено прямых доказательств (документально подтвержденных) наличия объективных причин его поведения на аукционе и отсутствия с его стороны нарушения в виде согласованных действий, также являются не состоятельными, из-за неправильного толкования норм права.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» № 30 от 30.06.2008 г., при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (по определению, данному в ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции»), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Антимонопольным органом исследовался вопрос об экономическом смысле пассивного поведения ФИО1 и других участников аукциона при его проведении, причины отсутствия ценовой конкурентной борьбы между участниками аукциона.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что поведение заявителя как участника аукциона не может свидетельствовать о его желании выиграть торги, но свидетельствует о наличии иных мотиваций, в частности, связанных с действиями в пользу других участников торгов.

На основании изложенного просит в удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление заместителя руководителя Новосибирского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя УФАС РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ года № № должностное лицо, директор ООО ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей, за совершение административного правонарушения по ст.14.32 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в пассивном поведении на открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту подросткового отделения № № для нужд ГБУЗ

ДД.ММ.ГГГГ г. Министерством промышленности был проведен аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту подросткового отделения № № ГБУ

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № №, на участие в аукционе подано 23 заявки, из них допущены к участию в открытом аукционе 22 участника, в том числе ООО

Непосредственно в процедуре аукциона приняли участие 22 ООО в том числе ООО

Начальная максимальная цена контракта составила - 5.990.000 руб. Последнее предложение о цене контракта поступило от ООО СК в размере 5.960.050 руб. (- 0,5% от первоначальной цены), предпоследнего предложения не поступило, победителем аукциона признано ООО СК

ДД.ММ.ГГГГ г. Министерство торговли обратилось в антимонопольный орган с заявлением о предполагаемом сговоре организаций при проведении аукциона.

На основании заявления антимонопольным органом проведена проверка, по результатам которой было вынесено решение, в соответствии с которым 15 участников аукциона, в том числе и ООО признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ, путем совершения действий направленных на поддержание цены на торгах.

Согласно ч.1 ст.8 Закона № 135-ФЗ, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ, запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (по определению, данному в ст. 8 Закона о конкуренции), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан, исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Учитывая вышеизложенное, такое обстоятельство, как отсутствие объективной причины для пассивного поведения при проведении аукциона не может являться единственным и достаточным основанием, для признания липа совершившим согласованные действия с другими участниками аукциона по поддержанию цены на аукционе, при этом в оспариваемом решении единственным критерием для признания ООО состоящим в сговоре с другими участниками аукциона, послужило отсутствие (по мнению антимонопольного органа) у заявителя объективных причин для пассивного поведения на аукционе.

Кроме того, как следует из материалов дела, в действиях 7 ООО, принимавших участие в указанном аукционе, признаков сговора по поддержанию цены на торгах не обнаружено, при этом антимонопольным органом не сделано вывода, о том, что наличие сговора других участников торгов привели или могли привести к поддержанию цены на аукционе, с учетом того, что согласованные действия по поддержанию цены на торгах имеют практический смысл для лиц в нем участвующих, когда их совершают все участники аукциона, или когда лицам участвующим в таком сговоре заведомо известно о пассивном поведении иных участников аукциона не участвующих в таком сговоре, как следует из обжалуемого постановления УФАС, такие обстоятельства при рассмотрении дела не были установлены, кроме того представитель одного из участников не явился на аукцион ввиду опоздания из-за неисправности транспортного средства, а представитель другого участника не был допущен до участия в аукционе ввиду отсутствия документа подтверждающего полномочия на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО сообщило антимонопольному органу, что на момент в проведения аукциона оно уже являлось победителем нескольких аукционов и имело несколько договоров с разными подрядчиками, кроме того, ООО являлось участником аукционов (проходящих позднее) с более выгодными для него условиями(победителем которых ООО стало впоследствии и по результатам которых были заключены государственные контракты), в связи с чем у ООО не было экономической заинтересованности в заключении государственного контракта по результатам аукциона при снижении начальной цены контракта.

При исследовании доказательств, судом не установлено что ООО участвовало в совершении действий направленных на поддержание цены на торгах.

Из содержания ст.37 Закона № 94-ФЗ не следует, что у участников аукциона существует обязанность снижать начальную (максимальную) цену контракта. Если участник аукциона (ООО посчитал нецелесообразным дальнейшее снижение начальной цены контракта, исходя из норм статей 1, 9, 421 ГК РФ, то данное обстоятельство не является достаточным для того чтобы сделать вывод, о том, что заявителем были совершены согласованные действия с другими участниками аукциона по поддержанию цены на торгах.

Доводы антимонопольного органа, в обоснование наличия сговора заявителя с другими участниками аукциона по поддержанию цены на торгах о том, что контракт по цене - 99% от начальной (максимальной), также рентабелен для заявителя, не может быть принят судом во внимание так как антимонопольным органом не представлено экономическое обоснование в подтверждение указанного довода.

Довод антимонопольного органа, о том, что, не отказавшись от подачи заявкиили не отозвав заявку, ООО продемонстрировал свою готовность участвовать в аукционе с целью создания гражданских правоотношений по исполнению контракта, с учетом того, что участие в аукционе требует определенных затрат, которые в случае, если компания не выиграла ни одного лота, превращаются в потери (в частности, потери любого участника аукциона связаны с необходимостью самого участия в торгах, а также с необходимостью внесения залога в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта (в данном случае все участники размещения заказа внесли сумму обеспечения заявки в размере 299.500 руб.), то есть на время проведения аукциона эти средства были отвлечены из оборота ООО кроме того, указанные участники аукциона понесли определенные затраты временных, трудовых и денежных ресурсов на изготовление и подачу заявок на участие в аукционе), также не принимается судом, поскольку антимонопольным органом не сделано выводов и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что заключение заявителем экономически невыгодного (при снижении начальной цены) для него контракта не повлечет возникновение у него меньших убытков, чем вышеуказанные расходы.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Каких-либо других доказательств совершения директором ООО ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 ч.1 КоАП РФ суду не представлено.

Таким образом, в действиях должностного лица, директора ООО - ФИО1 отсутствует нарушение п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006г., и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.32 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 ч.1 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст.245 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о назначении административного наказания в отношении директора ООО ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.14.32 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении директора ООО ФИО1 - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья