Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО1 на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 3 июня 2014 года о возврате жалобы заявителю,

у с т а н о в и л:

представитель администрации муниципального образования Веневский район обратился с жалобой на определение мирового судьи судебного участка №9 Венёвского района от 13 мая 2014 года о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в административную комиссию администрации муниципального образования Веневский район в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 3 июня 2014 года жалоба администрации муниципального образования Веневский район на определение мирового судьи судебного участка №9 Веневского района от 13 мая 2014 года о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращена заявителю.

Выражая свое несогласие с постановленным судебным актом, представитель администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 3 июня 2014 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе и вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Выявив нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №9 Веневского района Тульской области возвратил лицу их составившему для устранения недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Обращаясь с жалобой в Веневский районный суд Тульской области с жалобой на определение мирового судьи судебного участка №9 Венёвского района от 13 мая 2014 года представитель администрации муниципального образования Веневский район обратился указал, что данное муниципальное образование является потерпевшим по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку административный штраф, подлежащий взысканию с нее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», является источником дохода местного бюджета, который оно недополучило в результате уклонения от его уплаты.

Понятие потерпевшего дано в ч.1 ст.25.2 КоАП РФ. Им является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ)

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность не является компенсацией причиненного вреда.

Уклонение от исполнения административного наказания в виде неуплаты административного штрафа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, а не охрана чужой собственности.

Судьей районного суда учтены указанные обстоятельства и он обоснованно пришел к выводу, что администрация муниципального образования Веневский район не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, а значит лишена возможности обжаловать судебный акт.

Таким образом, судья районного суда обоснованно возвратил администрации муниципального образования Веневский район жалобу на определение мирового судьи судебного участка №9 Венёвского района от 13 мая 2014.

Оснований к отмене постановленного по делу определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 3 июня 2014 года о возврате жалобы заявителю оставить без изменения, жалобу представителя администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья