Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением <...> Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от <...>, < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая это постановление незаконным, < Ф.И.О. >1 обратился в районный суд с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда <...> от <...> постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...> - отменено, административное дело в отношении < Ф.И.О. >1 возвращено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по КК.

В жалобе главный государственный инспектор Краснодарского края по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 просит отменить решение судьи Советского районного суда и оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение < Ф.И.О. >1, полагающего, что решение законно и обоснованно, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи райсуда.

Из материалов дела следует, что Постановлением Управления Росреестра по КК о назначении административного наказания от <...>, < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление Управления Росреестра по КК принято <...> и при этом в постановлении указано, что < Ф.И.О. >1 извещался телеграммой, которую получил лично.

Как следует из этого же постановления, была проведена внеплановая выездная проверка <...>, которой установлено, что < Ф.И.О. >1 самовольно занял и использует часть огороженного земельного участка, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >4.

В тоже время как поясняет заявитель, ни о какой внеплановой проверке ему не было известно, на 1/2 доле земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности какие-либо измерения, исследования специалистами Управления Росреестра по КК не проводились. Каким образом было установлено, что смежная граница была смещена в сторону земельного участка по адресу <...>, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка на 15,08 кв.м., ему так же неизвестно. Протокол по делу об административном правонарушении ему не вручался и не направлялся, телеграмму он не получал, а в извещении стоит не его подпись, кем была получена телеграмма непонятно.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного судья райсуда обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные нормы. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судья первой инстанции правильно сделал вывод, что заявитель < Ф.И.О. >1 был лишен возможности обосновать свою позицию и представить доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения, поэтому, законно и обоснованно посчитал, что постановление Управления Росреестра по КК от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 следует отменить, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского

краевого суда: Пегушин В.Г.