Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ефремова С.А., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев жалобу ст. уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Центральной акцизной таможни Семенычева О.Ю. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Терещенко Е.Э. от 13 сентября 2018г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Москва-Карго», предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Терещенко Е.Э. от 13.09.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Москва-Карго» о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно постановления: <дата> в зону таможенного контроля Специализированного т/п ЦАТ по ТД <№ обезличен> был доставлен товар: ювелирные изделия из серебра 925 пробы со вставками с гальваническим покрытием родием, золотом с индивидуальной упаковкой, всего 1208 шт./пар, в количестве 18 грузовых мест, общим весом брутто 226.72 кг, фактурной стоимостью - 86 607,50 долл. США код ТН ВЭД ЕАЭС - 7113110000, страна отправления – США. Отправителем данного товара являлась компания «Victoria Project Cargo» (США, ТХ 77060 Houston 507 N. Sam Houston Parkway East Suite 211). Перевозчиком, доставившим данный товар из США на территорию РФ по авианакладной <№ обезличен>.0546 от <дата> в регион деятельности Шереметьевской таможни является - ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии». Им же доставленный груз был помещен на СВХ ООО «Москва Карго» по ДО1 <№ обезличен> от <дата>. Вторым перевозчиком, осуществлявшим доставку груза в соответствии с таможенным транзитом из Шереметьевской таможни на Специализированный т/п ЦАТ явилось - ЗАО «СТС». Получатель товара - ООО «Свис Импорт» (125212, <адрес>, стр. 2). Средства идентификации - пломбы <№ обезличен>, 9062894, наложенные <дата> на таможенном посту «Аэропорт Шереметьево» (грузовой) Шереметьевской таможни, при закрытии таможенной процедуры таможенного транзита, не нарушены. При выгрузке <дата> товара на подконтрольный Специализированному т/п ЦАТ СВХ ЗАО «СТС» было выявлено повреждение упаковки на шести грузовых местах, а также установлено расхождение в фактическом весе брутто товара, поставленного на таможенную территорию Таможенного союза, о чем владельцем СВХ ЗАО «СТС» был составлен Коммерческий акт <№ обезличен> от <дата>. А именно: по документам - а/н <№ обезличен> от <дата>, инвойсу <№ обезличен> от <дата>, вес брутто составлял - 229,5 кг; фактически же на СВХ ЗАО «СТС» была размещена товарная партия весом брутто - 226,72 кг. В результате таможенного наблюдения (АТН № б/н от <дата>), проведенного <дата> на СВХ ЗАО «СТС» должностным лицом Специализированного т/п ЦАТ в ходе предварительного осмотра груза получателем - представителем ООО «Свис Импорт», были выявлены расхождения в фактическом количестве доставленных изделий, а именно - установлена недостача части груза -219 изделий, общим весом нетто 1 644,01 гр. Одновременно, согласно представленному ООО «Свис Импорт» письму (перевод) - груз был отправлен отправителем «Victoria Project Cargo» в полном объеме и количестве согласно инвойсу и спецификации - 18 коробок, весом 229.50 кг. Таким образом, при завершении на Специализированном т/п ЦАТ таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товарной партии по ТД <№ обезличен> выявлен факт недоставки части иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем (219 изделий, весом нетто 1 644,01 гр., стоимостью 21109,50 долларов США). В ходе проведенных Специализированным т/п ЦАТ и ОАР ЦАТ проверочных мероприятий было установлено следующее. 1. Из объяснений представителя перевозчика ЗАО «СТС» - гр. ..., полученных <дата> должностным лицом Специализированного т/п ЦАТ, следует, что <дата> им осуществлялась перевозка соответствующего груза от места отправления - с т/п «Аэропорт Шереметьево» (грузовой) Шереметьевской таможни до места назначения - Специализированного т/п ЦАТ. Груз к перевозке передал ему другой сотрудник ЗАО «СТС» - ..., имеющий доверенность от грузополучателя ООО «Свис Импорт» в рамках договора на получение и проведение таможенного оформления, между ЗАО «СТС» и ООО «Свис Импорт», на территории грузового центра ООО «Москва Карго». Одновременно, при завершении процедуры таможенного транзита, на Специализированный т/п в комплекте документов ... была предоставлена копия коммерческого акта <№ обезличен> от <дата>, составленного на грузовом складе ООО «Москва Карго» между сотрудником склада и ..., по инициативе ..., в соответствии с которым, при выдаче товара с СВХ ООО «Москва Карго» на шести грузовых местах обнаружена деформация упаковки, из них 2 места оклеены разной липкой лентой от партии. При этом, подпись сотрудника таможенного органа в данном акте отсутствует. Согласно информации ЗАО «СТС», полученной в ходе проведения проверки: груз был принят ... от ... без взвешивания, т.е. только по количеству грузовых мест. ... присутствовал при идентификации товара должностным лицом Шереметьевской таможни и наложении на транспортное средство средств таможенной идентификации (2-х ЗПУ, по одному на каждую дверь). Каким образом был упакован груз при прибытии его на таможенную территорию ТС, ответить не представляется возможным, т.к. ... (как представитель и ООО «Свис Импорт» и ЗАО «СТС») осматривал груз уже после его помещения на временное хранение на ООО «Москва Карго». 2. В целях выяснения обстоятельств доставки товара в адрес получателя - ООО «Свис Импорт», ЦАТ в организацию был направлен соответствующий запрос. Согласно ответу ООО «Свис Импорт» о факте недоставки части ювелирных изделий, прибывших на Специализированный т/п ЦАТ в их адрес, им стало известно только в результате проведенного предварительного досмотра товара. По факту хищения ООО «Свис Импорт» обратилось в правоохранительные органы и СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево <дата> было возбуждено уголовное дело. Представитель ООО «Свис Импорт» не присутствовал на СВХ ООО «Москва Карго» в день прибытия груза, т.к. его никто не уведомлял, что груз поступил с открытым доступом, о чем свидетельствует копия Акта о повреждении груза <№ обезличен> от <дата>, составленного ООО «Москва Карго», согласно которому: «повреждение картонной упаковки груза, прибывший <дата> на территорию РФ по а/н <№ обезличен> от <дата> обнаружено на складе при разукомплектации, 2 места из 18 деформированных коробок с доступом, доступ устранен, оклеено липкой лентой, есть ли признаки кражи - неизвестно». ООО «Свис Импорт» представлена в материалы проверки копия данного акта, однако, данный акт не подписан ни одним из представителей, и не имеет каких-либо штампов и печатей. 3. С целью выяснения обстоятельств поступления товара в Шереметьевскую таможню, его помещения на временное хранение на СВХ ООО «Москва Карго», открытия таможенной процедуры таможенного транзита и передачи груза перевозчику ЗАО «СТС», в адрес Шереметьевской таможни были направлены несколько запросов (от <дата><№ обезличен>, от <дата><№ обезличен>). Согласно ответам Шереметьевской таможни при размещении прибывшего на территорию ЕЭС в регион деятельности Шереметьевкой таможни, соответствующего товара на СВХ ООО «Москва Карго» фактическое взвешивание не производилось. Каких-либо нарушений в части несоответствия веса брутто со стороны должностных лиц т/п «Аэропорт Шереметьево» (грузовой) Шереметьевской таможни выявлено не было. Также, сведений и документов о выявленных СВХ нарушениях в отношении данного груза от представителей СВХ ООО «Москва Карго» в Шереметьевскую таможню не поступало. <дата>, после помещения товара под процедуру таможенного транзита по <№ обезличен>, товар был выдан перевозчику с СВХ ООО «Москва Карго» в количестве 18 мест, весом брутто 229,5 кг (согласно ДО2 <№ обезличен> % от <дата>). С момента прибытия и помещения товара на СВХ ООО «Москва Карго» и до их выдачи, коммерческие акты о повреждении упаковки и расхождении в весе на таможенный пост не предоставлялись. 4. С целью выяснения обстоятельств доставки товара на территорию РФ «регион деятельности Шереметьевской таможни по авианакладной <№ обезличен> от <дата>, и помещения его на СВХ ООО «Москва Карго» согласно ДО1 <№ обезличен> от <дата> в адрес ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» было направлено несколько соответствующих запросов (от <дата><№ обезличен>, от <дата><№ обезличен>). Согласно ответам ПАО «Аэрофлот - Российские линии» при принятии товара у отправителя и при его помещении по прилету СВХ пересчет грузовых мест производился. Пояснить - кто конкретно помещал груз на СВХ, перевозчик не может. Помещаемый на СВХ груз был упакован и картонные короба, оклеенные липкой лентой и промаркированные номером авианакладной <№ обезличен>. При фактическом помещении на склад 6 грузовых мест из 18 имели деформацию упаковки, но без доступа к содержимому повреждения упаковки отсутствовали), в связи с чем, Шереметьевская таможня о повреждении упаковки не уведомлялась. Касательно представленной ЦАТ рамках проводимой проверки) копии Акта о повреждении груза <№ обезличен> от <дата>, ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» сообщило, что представитель перевозчика с данным актом не был ознакомлен и подобный документ не подписывал. 5. С целью выяснения обстоятельств помещения товара на временное хранение на СВХ ООО «Москва Карго», порядка хранения и его выдачи со склада в адрес ООО «Москва Карго» было направлено несколько соответствующих запросов (от <дата><№ обезличен>, от <дата><№ обезличен>, от <дата><№ обезличен>, от <дата><№ обезличен>). Согласно ответам ООО «Москва Карго» груз, прибывший <дата> на территорию РФ по а/н <№ обезличен> от <дата> и грузовому манифесту рейса авиакомпании-перевозчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» <№ обезличен> от <дата>, был размещен на СВХ. Установить в настоящее время конкретное физическое лицо, помещавшее груз на СВХ, не представляется возможным. Груз представлял собой 18 мест (картонные коробки), 6 из которых имели деформированную (без повреждений) упаковку, но без доступа к содержимому; все места были оклеены липкой лентой промаркированной номером авианакладной. В связи с отсутствием доступа к содержимому со стороны СВХ о деформации упаковки поступившего груза Шереметьевская таможня не уведомлялась. Коммерческий акт <№ обезличен> от <дата> был составлен ООО «Москва Карго» при выдаче товара с СВХ по инициативе сотрудника ЗАО «СТС» - ..., представлявшего интересы ООО «Свис Импорт» на основании доверенности от <дата><№ обезличен>. Фактически со склада груз был выдан ... Касательно представленной ЦАТ (в рамках проводимой проверки) копии Акта о повреждении груза <№ обезличен> от <дата> ООО «Москва Карго» сообщило, что поскольку данный акт ее содержит штампов, ФИО конкретных лиц и их подписей, он не мог быть оформлен на СВХ и выдан грузополучателю. В архивных материалах подобный документ также отсутствует. 6. В адрес СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ЦАТ были направлены запросы (<дата><№ обезличен>, от <дата><№ обезличен>) о предоставлении информации из материалов уголовного дела. Согласно ответу СО ЛУ МВД России в а/п Шереметьево <дата> по заявлению генерального директора ООО «Свис Импорт» было возбуждено уголовное дело (<№ обезличен>) п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в особо крупном размере). Попрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники ООО «Москва Карго» показали, что <дата> на СВХ поступил груз по авианакладной <№ обезличен>. При раскомплектации контейнера с грузом были выявлены нарушения, а именно, 18 коробок поступивших на склад, имели деформацию, 2 коробки из них имели доступ к содержимому коробки. После взвешивания фактический вес груза не соответствовал заявленному. Сотрудники ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в ходе следствия не допрашивались. Сделать вывод точном месте совершения преступления, и является ли местом преступления территория РФ не представляется возможным. Таким образом, материалами проверки установлено следующее. Согласно пояснениям от ООО «Москва Карго» и ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» при прибытии соответствующего груза на территорию РФ и его помещении на склад 6 грузовых мест (из 18) имели деформацию упаковки, доступа к содержимому / без повреждения упаковки. Все места были оклеены липкой лентой, промаркированной авианакладной <№ обезличен>. Согласно коммерческому акту <№ обезличен> от <дата>, составленному на грузовом складе ООО «Москва Карго» между сотрудником склада и ..., при выдаче товара с СВХ ООО «Москва Карго» на 6 грузовых местах имелась деформация упаковки, из них 2 места оклеены разной липкой лентой от партии. Согласно письму СО ЛУ МВД России в а/п Шереметьево от <дата> допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники ООО «Москва Карго» показали, что при раскомплектации контейнера с грузом 2 коробки имели доступ к содержимому, после взвешивания фактический вес груза не соответствовал заявленному. Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем. По совокупности собранных материалов должностное лицо делает вывод, что при прибытии товара на территорию РФ в регионе деятельности Шереметьевской таможни по авианакладной <№ обезличен> от <дата>, и его помещении на СВХ ООО «Москва Карго» согласно ДО1 <№ обезличен> от <дата> груз представлял собой 18 грузовых мест, 6 из которых имели деформацию упаковки, без доступа к содержимому без повреждения упаковки, все места были оклеены липкой лентой, промаркированной авианакладной <№ обезличен>. Никаких коммерческих актов/документов, которые свидетельствовали бы о том, что поступивший груз не соответствовал бы документам на него, между перевозчиком и СВХ ООО «Москва Карго» не составлялись. При этом, при выдаче товара <дата> с СВХ ООО «Москва Карго» 2 грузовых места были оклеены разной липкой лентой от партии. Таким образом, утрата иностранного товара, находящегося под таможенным контролем (219 изделий, весом нетто 1 644,01 гр., стоимостью 21 109,50 долларов США), произошла в период его нахождения на хранении по ДО1 <№ обезличен> от <дата> на СВХ ООО «Москва Карго». Согласно ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы, и считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления. В соответствии с ст. 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, и в том числе, территории складов временного хранения. Согласно ст. 23 ТК ТС владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. В соответствии с ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения. Согласно ст. 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. В соответствии с п. 15 Приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места товаров на склад временного склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» если в процессе принятия товаров на хранение либо в процессе временного хранения товаров владельцем СВХ либо уполномоченным лицом осуществляется разделение товарной партии, и (или) устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом таможенный пост либо уполномоченное лицо путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством РФ и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Согласно п. 60 Приказа при утрате товаров, находящихся на временном хранении (за исключением случаев уничтожения, безвозвратной утраты вследствие действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях хранения) владелец СВХ обязан исполнить обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном ст. 172 ТК ТС. СВХ ООО «Москва Карго» требования таможенного законодательства Таможенного союза выполнены не были, а именно в период с <дата> по <дата> владельцем СВХ ООО «Москва Карго» была утрачена часть товара (219 ювелирных изделий, весом нетто 1 644,01 гр., стоимостью 21 109,50 долларов США), прибывшего на территорию РФ по авианакладной <№ обезличен> от <дата> в регион деятельности Шереметьевской таможни и помещенного на СВХ по ДО1 <№ обезличен> от <дата>. Как следует из протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, факт совершенного административного правонарушения подтверждается копиями: а/н <№ обезличен> от <дата>, инвойса <№ обезличен> от <дата>, АTH№ б/н от <дата>, Коммерческого акта СВХ ЗАО «СТС» <№ обезличен> от <дата>, ТД <№ обезличен>, коммерческого акта <№ обезличен> от <дата>, письмами ООО «Москва Карго», ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, другими материалами дела об АП.

Мировой суд не усмотрел в действиях ООО «Москва Карго» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ст.уполномоченный по ОВД ОАР Центральной акцизной таможни Семенычева О.Ю. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым решением, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Терещенко Е.Э. от <дата>, по доводам, указанным в письменной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Москва Карго», представитель Центральной акцизной таможни, не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании помощник Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ефремов С.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Терещенко Е.Э. от 13.09.2018г. оставить без изменения, жалобу ст.уполномоченного по ОВД ОАР Центральной акцизной таможни Семенычева О.Ю. без удовлетворения.

Выслушав помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ефремова С.А., изучив доводы письменной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям:

<дата> ООО «Москва Карго» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «Москва Карго» вменяется, что при прибытии товара на территорию РФ в регионе деятельности Шереметьевской таможни по авианакладной <№ обезличен> от <дата>, и его помещении на СВХ ООО «Москва Карго» согласно ДО1 <№ обезличен> от <дата> груз представлял собой 18 грузовых мест, 6 из которых имели деформацию упаковки, без доступа к содержимому без повреждения упаковки, все места были оклеены липкой лентой, промаркированной авианакладной <№ обезличен>. Никаких коммерческих актов/документов, которые свидетельствовали бы о том, что поступивший груз не соответствовал бы документам на него, между перевозчиком и СВХ ООО «Москва Карго» не составлялись. При этом, при выдаче товара <дата> с СВХ ООО «Москва Карго» 2 грузовых места были оклеены разной липкой лентой от партии. Таким образом, утрата иностранного товара, находящегося под таможенным контролем (219 изделий, весом нетто 1 644,01 гр., стоимостью 21 109,50 долларов США), произошла в период его нахождения на хранении по ДО1 <№ обезличен> от <дата> на СВХ ООО «Москва Карго». СВХ ООО «Москва Карго» требования таможенного законодательства Таможенного союза выполнены не были, а именно в период с <дата> по <дата> владельцем СВХ ООО «Москва Карго» была утрачена часть товара (219 ювелирных изделий, весом нетто 1 644,01 гр., стоимостью 21 109,50 долларов США), прибывшего на территорию РФ по авианакладной <№ обезличен> от <дата> в регион деятельности Шереметьевской таможни и помещенного на СВХ по ДО1 <№ обезличен> от <дата>. Как следует из протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, факт совершенного административного правонарушения подтверждается копиями: а/н <№ обезличен> от <дата>, инвойса <№ обезличен> от <дата>, АTH№ б/н от <дата>, Коммерческого акта СВХ ЗАО «СТС» <№ обезличен> от <дата>, ТД <№ обезличен>, коммерческого акта <№ обезличен> от <дата>, письмами ООО «Москва Карго», ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, другими материалами дела об АП.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ верно было указано, что что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, как и мировой судья соглашается с позицией прокурора о том, что при передаче груза между представителями ЗАО «СТС» и ООО «Москва-Карго» составлен коммерческий акт <№ обезличен>, согласно которого 6 мест товара имели деформированную упаковку, из них 2 места были оклеены разной липкой лентой, однако, взвешивание товара согласно коммерческого акта не производилось. От партии выдано 18 мест без доступа к содержимому. Транспортное средство с товаром опломбировано должностным лицом Шереметьевской таможни для таможенного транзита на Специализированный таможенный пост ЦАТ. Согласно материалам, с момента выдачи груза с СВХ ООО «Москва Карго» и до момента выявления, в присутствии должностных лиц ЦАТ в зоне таможенного контроля Специализированного таможенного поста ЦАТ расхождений в весе товара в количестве 2,78 кг, доступа у сотрудников ЗЗАО «СТС» к грузу в отсутствие должностных лиц таможни не имелось. По данному факту СО ЛУ МВД в аэропорту Шереметьево возбуждено уголовное дело <№ обезличен> от <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе проверки установлено наличие в материалах, уголовного дела коммерческого акта, составленного ООО «Москва Карго», согласно которому перед выдачей товара с СВХ до передачи перевозчику ЗАО «СТС» ООО «Москва Карго» самостоятельно выявлено повреждение упаковки товара, на момент выявления повреждений вес составлял 229,5 кг. Суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются существенные противоречия. Материалами дела об административном правонарушении место и время утраты товара в количестве 2,78 кг не установлены, виновность ООО «Москва-Карго» в совершении рассматриваемого административного правонарушения не подтверждена. Таким образом, протокол об административном правонарушении от <дата><№ обезличен> должностными лицами ЦАТ составлен наличии существенных противоречий относительно места совершения административного правонарушения. При этом, должностное лицо ЦАТ, не приняв во внимание вышеуказанные противоречия, в протоколе в качестве места совершения административного правонарушения указало СВХ ООО «Москва Карго». Противоречия о месте совершения правонарушения, в данном случае, с учетом специфики статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за утрату товаров, не позволяют с точностью утверждать о лице, совершившим рассматриваемое правонарушение. Учитывая, изложенное, должностное лицо ЦАТ в нарушение вышеприведенных норм указало в протоколе об административном правонарушении лицо, сомнения в виновности которого материалами дела не устранены. Кроме того, утрата части товара выявлена должностными лицами ЦАТ <дата>, в то время, как протокол об административном, правонарушении составлен только <дата>. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ЦАТ не установлено точное место утраты товара.

Как следует из материалов дела, проверка причастности по факту утраты части товара (219 ювелирных изделий, весом нетто 1 644,01 гр., стоимостью 21 109,50 долларов США), иных лиц, на которых в соответствии с требованиями таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, не проводилась. Кроме того, возможность выбытия товаров из владения таких лиц вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбойного нападения) не исключена.

Как в суде первой инстанции, так в судебном заседании <дата> помощник Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ефремов С.А. указал на то, что вина ООО «Москва Карго», в том числе, в ввиду явной небрежности, в невыполнении им предусмотренной законом обязанности по обеспечению сохранности товаров, не установлена.

Из материалов дела следует, что не представлены доказательства, подтверждающие виновность ООО «Москва Карго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что при не установлении ненадлежащих действий ООО «Москва Карго» по обеспечению сохранности товаров и отсутствия у общества возможности предотвратить или воспрепятствовать утрате части товаров, ООО «Москва Карго» не может быть привлечено к административной ответственности. При данных обстоятельствах невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ООО «Москва Карго» административного правонарушения в его действиях является доказанным. Суд полагает, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом осуществлена квалификация действий ООО «Москва Карго» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, - не доказаны.

Кроме того, поскольку нарушен порядок привлечения ООО «Москва Карго» к административной ответственности, усматривается недоказанность обстоятельств виновности общества, суд считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить по данным основаниям. Судебная практика исходит из того обстоятельства, что нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой, последний пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Москва Карго» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Показаниям свидетелям, допрошенным в судебном заседании мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя ст.уполномоченного по ОВД ОАР Центральной акцизной таможни Семенычева О.Ю., о том, что «выводы мирового судьи судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области Терещенко Е.Э., изложенные в постановлении от 13.09.2018г. не соответствуют обстоятельствам дела; прибывший на территорию РФ груз соответствовал документам отправителя на него, при выдаче груза со склада не соответствовала документам отправителя на него; в период хранения груза имелся доступ к содержимому груза; штамп на товарно-транспортной накладной не подтверждает прибытие в зону таможенного контроля товара в количестве и весе, указанном в товарно-транспортной накладной» не принимаются судом во внимание, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 13.09.2018г. правомерно производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Москва Карго» о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ прекратил за отсутствием в действиях указанного юридического лица состава правонарушения, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № 263 судебного участка Химкинского судебного района Терещенко Е.Э. от 13.09.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Москва Карго» о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ за отсутствием в действиях указанного юридического лица состава правонарушения - оставить без изменения, а жалобу заявителя ст. уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Центральной акцизной таможни Семенычева О.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: