Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, при секретаре Фрунзе Л.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Винцелиса Робертаса (Vincelis Robertas) на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года, которым постановление, вынесенное 15 июля 2015 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочневым В.А. в отношении Винцелиса Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Винцелиса Р. – без удовлетворения,

установил:

14 июля 2015 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочневым В.А. в отношении Винцелиса Р. (далее – Винцелис Р.), являющегося водителем транспортного средства марки <...>, с прицепом <...>, зарегистрированном в Литовской республике, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, за нарушение ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) от 15 июля 2015 года Кочневым В.А. Винцелису Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Винцелис Р. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, указывая на отсутствие в его действиях события названого административного правонарушения ввиду неправильного определения должностным лицом вида автомобильной перевозки, осуществленной заявителем.

Судьей Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Винцелис Р. выражает несогласие с принятыми постановлением от 15 июля 2015 года и решением от 30 сентября 2015 года, просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных в деле доказательств, неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, допущенные должностным лицом и судьей при принятии указанных актов. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях заявителя события административного правонарушения, указывая на совершение двусторонней перевозки из Литовской Республики в Россию, на что указано в единственном товаросопроводительном документе, определяющем вид международной автомобильной перевозки – CMR, в графах 3 и 4 которой указаны место погрузки – Литва, место разгрузки – Россия. Также указывает на отсутствие в деле доказательств о проведении грузовых операций на территории Республики Беларусь и о заключении договора перевозки из Республики Беларусь в Россию, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения вменяемой заявителю перевозки в/из третьих стран, для которой требуется получение соответствующего специального разрешения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Винцелис Р. и его защитник Мальгин В.Н. (по почтовому адресу, указываемому в жалобах), а равно представители УГАДН по Новгородской области, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 11.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Под специальным разрешением понимается разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по территории государства, а также разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего перевозчику одного из договаривающихся государств, по территории таких государств в третьи государства или из третьих государств. Порядок выдачи российских разрешений определяется Правительством РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ).

Согласно ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении (г. Вильнюс 18.11.1993г.) перевозка грузов между обеими странами или транзитом по их территории, за исключением перевозок, предусмотренных в статьях 7 и 8 настоящего Соглашения, осуществляются грузовыми автотранспортными средствами на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся Сторон (п. 1). Перевозки грузов из третьих стран или в третьи страны осуществляются на основе специальных разрешений (п. 4).

Как следует из материалов дела, 02 июля 2015 года в 06 час. 00 мин. в ходе мероприятий по контролю за осуществлением международных автомобильных перевозок государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее – Управление) Чуркиным М.А. на стационарном пункте весового контроля, расположенном <...> была обнаружена перевозка груза по CMR <...> от 29 июня 2015 года автотранспортным средством <...>, с прицепом марки <...> г.н. <...>, зарегистрированном в Литовской республике, без специального разрешения на перевозки в/из третьих стран.

Так, при проведении документального контроля на посту транспортного контроля водителем названного транспортного средства Винцелисом Р. был представлен документ - CMR <...> от <...> перевозки товара (яблоки идаред), в соответствии с графами которой установлены: отправитель – <...> (Литва) по поручению «<...>» (Рига); место и дата погрузки груза – Каунас, Литва, 29 июня 2015 года; место разгрузки груза – Санкт-Петербург, Россия, получатель груза – РУП «<...>», Беларусь; перевозчик - UAB «<...>» (Литва); транспортное средство перевозчика <...>, условия поставки CPT – Минск.

Среди прилагаемых к CMR документов перечислены: счет-фактура (INVOICE № <...>) и книжка международных дорожных перевозок - МДП (CARNET TIR <...>).

Из свидетельства о результатах проверки подкарантинной продукции поставляемой в РФ <...> от 29.06.2015 года, усматривается, что организация экспортер товара - ЗАО «<...>» (Литва); товар из Литвы по фитосанитарному сертификату - <...> Литовской Республики, направляемый в адрес импортера - РУП «<...>» (Беларусь); место доставки – Минская область Минский район <...>, Беларусь; автомобиль, прицеп - <...>.

Согласно реэкспортного фитосанитарного сертификата <...>-Р от <...>, оформленного в Республике Беларусь, экспортер (отправитель) - РУП «<...>» Минский филиал (Беларусь, Минск); импортер (получатель) - ООО «<...>» (Россия); автомобиль- <...>.

Товар – яблоки идаред (страна происхождения Эквадор) поступил в РУП «<...>» на условиях «СРТ», а вышел для доставления в место разгрузки на условиях «FCA».

По правилам Инктермс 2010 (международные правила в формате словаря, обеспечивающие однозначные толкования наиболее используемых торговых терминов в области внешней торговли) – термин «CPT» означает CARRIAGE PAID TO/ - перевозка оплачена до согласованного пункта назначения.

Условия «FCA» (Free Carrier - до согласованного места) означают, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. При этом, перевозчик это любое лицо, которое, согласно договору перевозки, берется осуществить либо обеспечить осуществление транспортировки, в том числе автодорожным путем.

В соответствии с книжной МДП (<...>) страной отправления является Литва; страной назначения - Беларусь; транспортное средство - <...>.

Согласно INVOICE <...> от <...> отправитель - UAB «<...>» (Литва), продавец SIA «<...>», получатель - РУП «<...>», Беларусь; условия поставки – «CPT» Минск, транспортное средство - <...>; место доставки – СВХ <...> ТЛЦ «<...>», Минская область Минский район <...> Беларусь. Аналогичные сведения о товаре, продавце и покупателе указаны и в спецификации <...> от <...>.

Согласно Инвойса <...> от 30.06.2015 года, местом отгрузки товара (яблоки идаред Эквадор) является СВХ <...> ТЛЦ «<...>», продавцом и отправителем указан Минский филиал РУП «<...>», местом поставки является место получателя – покупателя – ООО «<...>» (Россия); условия поставки FCA Минск, транспортное средство - <...>.

В то же время, должностному лицу водителем Винцелисом Р. было представлено двустороннее разрешение <...> на перевозку и транзит, выданное фирме-перевозчику UAB «<...>» (Литва), сроком действия - 2015 год.

Оценивая представленные документы, контролирующим органом и судьей обоснованно отмечено, что водитель Винцелис Р., управляя транспортным средством марки <...>, с прицепом марки <...>, Литовского перевозчика UAB «<...>», осуществлял международную перевозку из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, без специального Разрешения на перевозки в/из третьих стран, поскольку осуществление названной фактической перевозки при исследованных обстоятельствах и представленных документах, не соответствует понятию двусторонней автомобильной перевозки, определенному в ст. 1 названного Федерального закона № 127-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что Винцелис Р. осуществлял перевозку груза из Литовской республики в Российскую Федерацию, и ему не требовалось для этого вида автомобильной перевозки специальное разрешение, а равно о том, что начатая в Литве перевозка не была завершена на территории Республики Беларусь, являются несостоятельными.

Как было указано выше, в представленной в деле международной товарно-транспортной накладной (CMR) отправителем груза указана Литовская организация, получателем РУП «Белтаможсервис» Могилевский филиал. В графе 18 CMR «Условия перевозчика и примечания» указано на контракт <...> от <...>, на который также указано в INVOICE № DE-079 от <...> и в спецификации <...> от <...> согласно которых продавцом товара (яблоки идаред) является SIA «<...>» (отправитель - UAB «<...>» (Литва), получателем и покупателем товара является РУП «Белтаможсервис», Беларусь; условия поставки – «<...>» Минск, транспортное средство - <...>; место доставки – СВХ <...> ТЛЦ «<...>», Минская область Минский район <...>, Беларусь.

После чего, согласно Инвойсу <...> от <...> была оговорена поставка с местом отгрузки товара (яблоки идаред Эквадор) - СВХ <...> ТЛЦ «<...>», где продавцом и отправителем указан Минский филиал РУП «<...>», местом поставки является место получателя – покупателя – ООО «<...>» (Россия); условия поставки FCA Минск, транспортное средство - <...>. Аналогичные сведения о продавце и покупателе товара содержатся и в указанных выше фитосанитарных документах, включая реэкспортный фитосанитарный сертификат Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах, действия Винцелиса Р., допустившего нарушение ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, а представленные судье районного суда Заявка на перевозку груза 2015/06/19 года заказчика SIA «<...>» (яблоки идаред), перевозчику UAB «IRSANA»; транзитная виза Винцелиса Р. В республику Беларусь, а равно сообщения РУП «Белтаможсервис» о том, что оно не заказывало перевозку в Россию указанного товара, были оценены судьей правильно, поскольку наличие приведенных документов, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Винцелиса Р. названного состава административного правонарушения и ошибочности выводов должностного лица о необходимости предоставления специального Разрешения на перевозку в/из третьих стран.

Оценка судьей обстоятельств дела является надлежащей, она обоснована материалами дела, выводы судьи мотивированы.

Приведенные защитником в жалобе доводы в части отсутствия в действиях Винцелиса Р. события названного административного правонарушения не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Винцелиса Р. в совершении указанного административного правонарушения. Они были известны судье районного суда и получили правильную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, с подробным указанием мотивов принятого решения и оснований, по которым доводы защитника были признаны несостоятельными.

Представленных в деле и оцененных должностным лицом и судьей районного суда доказательств достаточно для установления противоправности действий Винцелиса Р. и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу, в том числе, при производстве административного расследования, вопреки доводам жалобы не допущено.

Наказание назначено Винцелису Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочнева В.А. от 15 июля 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Винцелиса Робертаса – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик