Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровской областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Л. на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26 октября 2016г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26 октября 2016г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «<данные изъяты>» обжаловал постановление, ссылаясь на недоказанность виновности организации и нарушении порядка производства по делу: протокол об административном правонарушении и постановление об административном наказании вынесены в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, об отложении судебного разбирательства по жалобе не просили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГг. в ходе административного расследования загрязнения горячей воды централизованной системы водоснабжения жилых многоквартирных домов по <адрес>.

Должностным лицом установлено, что котельная №<адрес>, обеспечивающая потребителей горячей водой, арендуется ООО «<данные изъяты>», которое не соблюдает требования санитарно-эпидемиологических правил и норм – СанПиН 2.1.4.2496-09, чем нарушаются нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Извещение законному представителю ООО «<данные изъяты>» о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, направлено по трём электронным адресам почты (л.д.39,41,42). По тем же адресам электронной почты в последующем районный суд направил извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.74-77).

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых возможных средств связи и доставки. При этом обязательным условием избирания того или иного способа является фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Однако представленные в деле сведения о направлении извещений по адресам электронной почты организации не содержат данных о получении корреспонденции адресатом. Напротив, из отчётов о доставке судебных извещений следует, что сообщения переданы в другую систему электронной почты и дальнейшее отслеживание их доставки невозможно.

Электронная корреспонденция, направленная должностным лицом Управления Роспотребнадзора не содержит отчётов о доставке информации адресату. Телефонограмма должностного лица (л.д.38) не содержит сведений об абонентских номерах, по которым передана адресату.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения об электронной почте и абонентском номере телефонной связи организации получены от постороннего источника, их достоверность не проверена. Во всяком случае, в деле не имеется сведений о том, что адресат согласился на получение извещений по указанным адресам электронной почты и принял обязанность своевременно контролировать поступившую электронную почту.

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, независимо от оснований для привлечения к административной ответственности, влечёт незаконность применённого административного наказания (ст. 1.6 КоАП РФ).

Допущенные нарушения являются существенными, как невосполнимые в ином порядке, в том числе в порядке обжалования, не позволившие рассмотреть дело полно и всесторонне, лишающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, потому влекут признание протокола об административном правонарушении не имеющим юридической силы.

По тем же основаниями и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление суда подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.5 КоАП РФ) не истекли.

Доводы жалобы о невиновности организации не могут быть рассмотрены по существу и подлежат проверке после устранения нарушения процессуальных прав лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26 октября 2016г. отменить, дело возвратить на новое производство в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселёвске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.