Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., при секретаре Николаенко <...>., рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в отношении юридического лица

ООО «СН НОРД 2», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года ООО «СН НОРД 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.

Вина ООО «СН НОРД 2» установлена в том, что Общество допустило повторное нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

<дата> в <...> часов <...> минут при проведении внеплановой выездной проверки автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено, что юридическое лицо ООО «СН НОРД 2» повторно допустило нарушение требований пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 05 марта 2014 г. № 221, а именно: торговый зал магазина по продаже легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не оборудован автоматической установкой пожаротушения, что противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» п. 6.39 СП 156.13130.2014.

Законный представитель ООО «СН НОРД 2» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что законный представитель Общества или защитник при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, о его составлении было извещено лицо, которое законным представителем Общества не является. О проведении проверки законный представитель также извещен не был. Помещение магазина оснащено автономными устройствами пожаротушения, которые отвечают требованиям п.1 ч.2 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Вменяя в вину Обществу торговлю легковоспламеняющимися жидкостями и горючими жидкостями в помещении, не оборудованном средствами автоматического пожаротушения, суд не установил, согласно каким нормативным актам сотрудник ОНД не принял во внимание оснащение помещения магазина автономными средствами пожаротушения, соответствующими требованиям ст. 52 123-ФЗ РФ и НПБ 80-99. Также он не выяснил у сотрудника, по какой причине на фототаблицах зафиксировано отсутствие, например, моторного масла, в то время как тот утверждает, что оно было в продаже. Кроме того, санкцией статьи 20.5 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности.

В судебное заседание законный представитель ООО «СН НОРД 2» ФИО1 <...>. не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «СН НОРД 2» ФИО2 <...>. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из материалов дела, вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом в резолютивной части ООО «СН НОРД 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.5 КоАП РФ. При этом мотивы принятия указанного решения в описательно-мотивировочной части постановления не приведены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СН НОРД 2» отменить.

Дело возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья <...>. Шабакова