Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «КМ», поданную представителем ФИО1, на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО2 ... от < дата >., вынесенное в отношении ООО «КМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО2 ... от < дата > ООО «КМ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «КМ» обратилось в Советский районный суд г.Уфы РБ с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление ... от < дата > прекратить производство по делу в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «КМ» ФИО1, а также должностное лицо ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, прекратить производство по делу.

Государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании надлежаще извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Ст.помощник прокурора ... ФИО5 считала постановление вынесенным законно и обоснованно, законного представителя юридического лица надлежаще извещенного на 15.08.2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом ОНДиПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по РБ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст.38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 2 по 5 апреля 2018 года по заданию прокуратуры Республики Башкортостан от < дата >. за ... проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании Центра Торговли и Развлечений «МИР», помещений магазина «Mondial» арендуемых ООО «КМ» расположенном по адресу: РБ, ...

Данная проверка осуществлена на основании решения заместителя прокурора ... ФИО6 ... от < дата >. о проведении проверки всего торгового центра «МИР», включая арендуемые помещения.

Основанием для проведения проверки послужило задание прокурора республики от < дата >. ....

Настоящее решение доведено до сведения руководителя ТЦ «МИР» АО «ЦТИР «МИР» ФИО7 лично < дата >.

В ходе проведения проверки заместителем прокурора ... ФИО6 при участии государственного инспектора ... Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Запор на двери эвакуационного выхода, ведущего из магазина «Mondial» непосредственно наружу здания, не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (на двери установлен замок, конструктивное исполнение которого позволяет закрывать дверь изнутри на ключ), в то время когда в соответствии с установленными требованиями запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушены требования пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме»;

На лестнице, ведущей из торгового зала магазина «Mondial» непосредственно наружу здания, являющейся путем эвакуаций, отсутствуют ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами, притом, что высота указанной лестницы составляет более 45 см (лестница состоит из 9 ступеней), в то время когда в соответствии с установленными требованиями при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами, тем самым нарушены требования пункта 4.3.4, пункта 6.1.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 171;

На лестнице, ведущей из торгового зала магазина «Mondial» непосредственно наружу здания, являющейся путем эвакуации, допущено устройство ступеней с различной шириной проступей (ширина проступей составляет от 30 см до 73 см), в то время когда в соответствии с установленными требованиями на путях эвакуации не допускается устройство, в том числе ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, чем нарушены требования пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009г. №171;

Графическая часть плана эвакуации размещенного в магазине Mondial» не содержит в себе пути эвакуации, расположенные в торговом зале магазина, а также планировка торгового зала выполнена без учета установленного в нем торгового оборудования, чем нарушены требования пункта 6.2.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009г. №260-ст;

В процессе эксплуатации помещений магазина «Mondial» допущено изменение объемно-планировочного решения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, поскольку в результате возведения перегородок в помещениях образованы дополнительные помещения (помещение складского назначения, мастерская по пошиву (ремонту) одежды), тогда как согласно техническому паспорту на нежилые помещения 5-ти этажного нежилого здания и пристроев к нему, расположенного по адресу: ... (инв. № ... помещение магазина является единым – без указанных помещений (помещению присвоены номера ..., ..., ..., ...), при этом соответствующий проект допускающий такие изменения не представлен, в то время когда в соответствии с установленными требованиями в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, а также не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, чем нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012г. ...;

В помещении электрощитовой ...А магазина «Mondial» образовавшиеся зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, чем нарушены требования пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. ... «О противопожарном режиме», часть 4 статьи 137 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

На двери помещения электрощитовой ...А магазина «Mondial» отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, что свидетельствует о том, что указанное помещение не категорировано по взрывопожарной и пожарной опасности, в то время когда в соответствии с установленными требованиями размещаемые в общественных зданиях помещения производственного, складского и технического назначения мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130 с последующим обозначением на дверях обозначенных помещений их категорий, чем нарушены требования пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. ... «О противопожарном режиме», пункта 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013г. ...;

На противопожарной двери помещения складского назначения магазина «Mondial» отсутствует устройство для самозакрывания двери, в то время когда в соответствии с установленными требованиями противопожарные двери должны иметь устройства для самозакрывания, чем нарушены требования части 8 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

На двери помещения складского назначения магазина «Mondial» отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, что свидетельствует о том, что указанное помещение не категорировано по взрывопожарной и пожарной опасности, в то время когда в соответствии с установленными требованиями размещаемые в общественных зданиях помещения производственного, складского и технического назначения мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130 с последующим обозначением на дверях обозначенных помещений их категорий, чем нарушены требования пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. ... «О противопожарном режиме», пункта 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013г. ...;

Один из торговых залов магазина «Mondial» без естественного проветривания при пожаре не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции [помещение без естественного проветривания при пожаре: Помещение (в том числе коридор) без открываемых окон или проемов в наружных ограждающих строительных конструкциях или помещение (коридор) с открываемыми окнами или проемами площадью, недостаточной для наружного выброса продуктов горения, предотвращающего задымление этого помещения при пожаре в соответствии с положениями пункта 8.5 СП 7.13130; имеющиеся проемы в наружной стене не обеспечены механизированными фрамугами], чем нарушены требования подпункта «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 21.02.2013г. ....

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и в силу ст.23.34 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в ОНДиПР ... УНДиПР ГУ МЧС России по РБ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Советского района г.Уфы от < дата >. вынесено в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ и ст.25 ФЗ «О Прокуратуре РФ», в связи с чем нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

О необходимости явки в прокуратуру Советского района г.Уфы для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО «КМ» как законный представитель юридического лица ФИО8 извещен лично < дата >. (1 том, л.д.71, 129).

Определением от 2.08.2018г.представитель ООО «КМ» вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на 9.08.2018г. в 10.00 час., о чем имеется расписка ФИО3 как представителя.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подписано самим директором ООО «КМ» ФИО8, в связи с чем определением от 9.08.2018г. рассмотрение дела перенесено на 15.08.2018г. в 16.00 час., с содержанием указанного определения представитель ООО «КМ» ФИО3 ознакомлен лично 9.08.2018г. В ходе судебного заседания от 27.12.2018г. директор ФИО8 не оспаривал факт извещения его и ООО «КМ» на 15.08.2018г.

Обжалуемым постановлением ОНДиПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от < дата > ООО «КМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность юридического лица в совершении инкриминируемого деяния, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ОНДиПР ... УНДиПР ГУ МЧС России по РБ пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «КМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки указанного объекта нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять сведениям государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не усматривается, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности юридического лица.

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО2 обоснованно вынесено в отношении ООО «КМ» постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4B0670808CA102FBAD3E6DB36F72314E92AA5FFA55B9AD94F7578193024A5AF783E43982A024f0bAJ" ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося решения отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «КМ» назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Административное наказание назначается с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно чч.3, 3.2., 3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для юридических лиц составляет от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Учитывая, что после установления нарушений требований пожарной безопасности выявленные недостатки частично устранены, о чем имеется экспертное заключение от 25.07.2018г. ... на разработку проектной, технической и иную документации для обеспечения пожарной безопасности объекта, приводятся в исполнение, о чем свидетельствуют представленные договора подряда, на выполнение проектных работ, техническое задание на монтаж и расчет системы дымоудаления, проект по выполнению перепланировки арендуемого помещения и т.д., а также с учетом имущественного и финансового положения ООО «КМ», характера совершенного административного правонарушения, отсутствие установленных отягчающих обстоятельств по делу, судья приходит к выводу о возможности применения положений ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КМ», - изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей снизить до 80 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление, - оставить без изменения, жалобу ООО «КМ», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова