Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Спортивно- экипировочный центр «Волна- Тримарк» (ООО «СЭЦ «Волна- Тримарк») на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, заместителя начальника Управления государственного экологического надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, заместителя начальника Управления государственного экологического надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СЭЦ «Волна Тримарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с данным решением, законный представитель юридического лица подал жалобу, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью содеянного, ограничившись предупреждением.

В судебном заседании защитник юридического лица жалобу поддержал и просил удовлетворить, мотивируя тем, что Общество своей производственной базой не располагает, все работники- швеи, являются надомниками, а сама организация зарегистрирована по месту жительства генерального директора, в связи с чем, как таковых отходов производства не имеется, при этом организация ранее к административной ответственности не привлекалась, дохода в настоящее время не имеет, зарплата выплачивается за счет полученного кредита.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника юридического лица и представителя Минэкологии ФИО4, который по существу жалобы возражал, при этом подтвердил, что Общество к административной ответственности не привлекалось, исследовав подлинные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. по адресу: <адрес> установлено, что ООО «СЭЦ «Волна- Тримарк», в нарушение п. 26 Порядка ведения кадастра отходов производства и потребления Московской области, утвержденного Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставило сведения, используемые для ведения кадастра отходов Московской области в установленном порядке за 2019 год.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего кодекса или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ в своем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии со статьями 1.5, 26.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В правовом понимании последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания. Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и подробно исследовав все материалы дела и обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению юридическим лицом административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное им административное правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Суд учитывает материальное положение юридического лица ООО «СЭЦ «Волна- Тримарк», то, что юридическое лицо производственной базы не имеет, все работники- надомники, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению с объявлением устного замечания, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, заместителя начальника Управления государственного экологического надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.2 КоАП РФ Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ООО «СЭЦ «Волна- Тримарк» за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: