Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С. В., рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Зрелищно-цирковая компания «Московский Дельфинарий»; ИНН <...>; КПП <...>; ОГРН <...>; юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>; генеральный директор - ФИО1, ранее общество не привлекалось к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Зрелищно-цирковая компания «Московский Дельфинарий», совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть содержание редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу, ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» осуществляет деятельность на части земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. расположенном по адресу: <адрес> (напортив ТРЦ «<...>», расположенного по адресу: <адрес>), представившего на основании Договора субаренды земельного участка №... от <дата> ООО «С». Прокуратурой в рамках проверки установлено, что ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» разместил по данному адресу временное сооружение (мобильный пневмоангар), в котором проводятся зрелищные развлекательные мероприятия с участием животных - морских млекопитающих. В пневмоангаре, также осуществляется содержание морских млекопитающих, участвующих в зрелищных развлекательных мероприятиях. Прокуратурой в ходе проведенной проверки <дата> произведен осмотр морских млекопитающих, размещенных в декабре 2013 года во временном сооружении (мобильном пневмоангаре), принадлежащим ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий», расположенном во <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> (напротив ТРЦ «<...>», расположенном по адресу: <адрес>) и определено, что по данному адресу в числе имеющихся морских млекопитающий у ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» также содержится и используется 2 особи черноморских афалины. В соответствии с Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 19.12.1997 года № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации» данные особи черноморских афалинов относятся к видам занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Согласно представленным ООО ЗЦК «Морской Дельфинарий» документам, два самца черноморской афалины (соответствующие разрешениям на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации выданные Росприроднадзором от <дата>№... и №... от <дата>) используются на объектах ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий». Разрешение №... от <дата> выдано ООО «<...>» и используется на объектах ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» по договору №... от <дата>. Разрешение №... от <дата> выдано ООО «М» используется на объектах ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» по договору аренды №... от <дата> и акту приема-передачи одной особи черноморской афалины от <дата>. ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» представлены копии двух разрешений Росприроднадзора на содержание и развитие в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, выданное ООО «П», ООО «М»: Разрешение №... от <дата> на содержание одного самца черноморской афалины, по кличке «Э», с указанным микрочипом №..., отловленного по разрешению МПР России №... от <дата> в Черном море. Разрешение выдано ООО «Павловская слобода» с фактическим адресом: <адрес>, дельфинарий «В», и зарегистрировано в Управлении Росприроднадзора по Костромской области <дата>. Разрешение №... от <дата> на содержание одного самца черноморской афалины, по кличке «Н», с указанным миркочипом №..., рожден в Санкт-Петербургском филиале ООО «У» от родителей, отловленных в Таманском залиые в 1995 году по разрешению Госкомэкологии России, переджан по договору №... от <дата> и зарегистрировано в Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу. При сканировании данных микрочипов у двух особей черноморских афалин, содержащихся во временном сооружении (мобильном пневмоангаре), принадлежащим ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий», проведенном Ветеринарной станцией Московского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга, зафиксировано, что у одной особи черноморской афалины зафиксирован микрочип с №..., номер данного микрочипа идентичен номеру в разрешении №... от <дата>. При сканировании микрочипа у второй особи черноморского афалина, зафиксирован микрочип с №.... Данный номер микрочипа отличается от номера указанного в разрешении №... от <дата> (микрочип №...). Из пояснения представителя юридического лица ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» ФИО2, установлено, что номер (№...) указанный в разрешении №... от <дата> ошибочно указан по вине сотрудника ООО «М» (собственника данной особи), также ФИО2 представлено письмо №... от <дата> в Росприроднадзор о рассмотрения возможности внесении изменений в разрешение №... с измененными данными метки (микрочипа). На данное письмо центральным аппаратом Росприроднадзора в адрес ООО «Московский Дельфинарий» направлен ответ от <дата> № №... о невозможности внесения изменений в выданное разрешение. На запрос Департамента Росприроднадзора по СЗФО от <дата>№... в рамках административного расследования в центральный аппарат Росприроднадзора о получении ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» разрешение на содержание и разведение особи черноморской афалины, занесенной в Красную книгу Российской Федерации с установленным микрочипом №..., получена информация о том, что заявок на получение разрешений на оборот диких животных и разрешений на их содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, на черноморскую афалину, с установленным микрочипом №... от ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» не поступало. Одна особь черноморской афалины, содержащиеся во временном сооружении (мобильном пневмоангаре), и используемые ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий», не является особью черноморской афалины, используемой по договору с ООО «М» используемой по договору аренды №... от <дата> и акту приема-передачи одной особи черноморской афалины от <дата>, так как не имеет миркрочипа, указанного в размрешении ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» не представил на имеющегося животного (одной особи черноморского афалина) разрешения на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, принадлежащий к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно сообщению (л.д.27, л.д.59), имеющемуся в материалах административного дела, ООО «М», что в разрешении на содержание №..., действующее с <дата>, полученное на ООО «М», допущена ошибка по вине сотрудника ООО «М». В вышеуказанном разрешении неправильно указан номер микрочипа. В данный момент самец черноморской афалины по кличке «Н» передан в аренду ООО «Московский дельфинарий» и находится по адресу: <адрес>

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года ООО Зрелищно-цирковая компания «Московский Дельфинарий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, по протоколу №... от <дата>, составленному заместителем начальника отдела по надзору в сфере охоты и особо охраняемых природных территорий Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, старшего государственного инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу <...> Ильей Михайловичем, и ему назначено административное наказание по ст.8.35 КоАП РФ, в соответствии с санкцией и в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, в соответствии с законодательством Российской Федерации, без конфискации животного, передав животное ( особь черноморской афалины с микрочипом №...) собственнику по принадлежности.

В Санкт-Петербургский городской суд поступили две аналогичные жалобы за подписями законного представителя юридического лица ФИО1 и защитника юридического лица ФИО3 из которых следует, что с постановлением они не согласны, так как оно незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Так, ООО Зрелищно-цирковая компания «Московский Дельфинарий» привлечено к административной ответственности за истечением сроков привлечения к административной ответственности предусмотренных ст. ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку с даты возбуждения дела (<дата>) до вынесения постановления (<дата>) прошло полных 5 месяцев и 13 дней. <дата> возбуждено дело об АП и проведении административного расследования №... Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не уполномоченным лицом. <дата> составлен протокол об АП по ст.8.35 КоАП РФ в отношении ООО ЗЦК «Московский дельфинарий». <дата> вынесено определение о передаче по подведомственности в Управление Судебного департамента г.Москвы. При этом, определение вынесено старшим государственный инспектором РФ по СЗФО <...> И.М., в нарушение ч.2 ст.23.27 КоАП, поскольку он не имел на то полномочий. <дата> Департамент Росприроднадзора по СЗФО направляет протокол с материалом в Останкинский районный суд г.Москвы согласно штампа почтовой корреспонденции на конверте. Время пересылки 13 дней. <дата> протокол об административном правонарушении от <дата> с материалом поступил в Останкинский районный суд г.Москвы согласно штампа входящей корреспонденции. <дата> Останкинский районный суд г.Москвы выносит определение о направлении материала по подведомственности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга. <дата> Останкинский районный суд г.Москва отправляет протокол с материалом во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга согласно штампа почтовой корреспонденции на конверте. Время пересылки 6 дней. <дата> Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга получил протокол с материалом согласно вх.№.... <дата> Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга выносит Определение о направлении материала по подведомственности в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга. <дата> Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга отправляет протокол с материалом с сопроводительным письмом от <дата> в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга. Время пересылки 5 дней. <дата> Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга получил протокол с материалом согласно вх.№... согласно штампа входящей корреспонденции на обложке дела. <дата> Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга выносит определение о назначении даты рассмотрения на <дата> в 12 часов 00 минут. <дата> Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга выносит постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица. Таким образом, сторона защиты полагает, что постановление районного суда является незаконным, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Также, сторона защиты ссылается на то, что согласно п.4 ст.24 ФЗ РФ №52-ФЗ от 24.04.1995 (ред. от 07.05.2013) "О животном мире" (далее -Закон), оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №156 от 19.02.1996 (ред. от 18.04.2014) "О Порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ", во исполнение ст.24 Закона, установить, что: - содержание в неволе диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, допускается только в целях сохранения и воспроизводства этих животных в искусственно созданной среде обитания, а также в научных и культурно-просветительных целях. Как следует, из п.9 «Административного регламента Росприроднадзора предоставления государственной услуги по выдаче разрешения» (утв. Приказом Минприроды РФ №36 от 30.01.2013, разрешение на содержание и разведение объектов животного мира не выдается на содержание животных в цирках, а также животных, полученных по разрешению (распорядительной лицензии) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Кроме того, как следует из ответа №... от <дата> Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды) в адрес ООО ЗЦК «Московский дельфинарий», что в соответствии с п.9 «Административного регламента Росприроднадзора предоставления государственной услуги по выдаче разрешения» (утв. Приказом Минприроды РФ №36 от 30.01.2013 разрешения на содержание животных в цирках не выдаются. Данную позицию ООО ЗЦК «Московский дельфинарий» не смогло донести до суда по причине не получения уведомления, т.к. имеется телеграмма, что адресат отсутствует, общество находится постоянно по адресу указанному в выписке. В доверенности представителя ФИО2 указан адрес, но его не известили. По неизвестным причинам суд направил копию постановления по адресу: <адрес> Согласно п.1.5 Договора субаренды №... от <дата> срок субаренды составляет 6 месяцев, т.е. до <дата>, и в договоре не указано строение, а указан участок <...>. Таким образом, ООО ЗЦК «Московский дельфинарий» осуществляет деятельность цирка в культурно-просветительных целях, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ст.8.35 КоАП РФ. На основании изложенного, сторона защиты просит отменить постановление районного суда от 20.04.2015 года, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 20 апреля 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Однако как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Так, в качестве одного из доказательств вины ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» судья районного суда указал протокол №... об административном правонарушении от <дата>, составленном в отношении ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» по ст.8.35 РФ. Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий», послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования №... от <дата> возбужденное Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга по ст. 8.35 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов дела, Природоохранной прокуратурой была проведена проверка в отношении ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий». Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, Природоохранной прокуратурой по обращению общественной организации проведена проверка соблюдения требований ФЗ «О животном мире» ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий».

Однако судьей районного суда не была проверена законность и обоснованность проведения проверки в отношении ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий», а также не исследован акт проведения проверки, в котором отображены результаты проведения проверки Природоохранной прокуратурой.

В соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ Прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

(в ред. Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ)

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При этом в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении это требование закона судья районного суда не выполнил и рассмотрел дело в отсутствие прокурора, по инициативе которого было возбуждено данное дело об административном правонарушении, не известив его о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2015 года в 12 часов 00 минут.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного им постановления.

Поскольку при производстве по делу и при рассмотрении дел в суде были допущены существенные нарушения как процессуального, так и материального законов, то постановление судьи районного суда от 20 апреля 2015 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года в отношении ООО Зрелищно-цирковая компания «Московский Дельфинарий» отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.В. Шабакова