Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-23» на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2017 г. по делу № 5-538/2017, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-23», место нахождения: ул. Рождественская <...>, г. Краснодар, Краснодарский край, №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000000 рублей, с конфискацией денежных средств в размере 150000 рублей, хранящихся в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РВ по РК,

у с т а н о в и л :

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2017 г. по делу № 5-538/2017 ООО «Эко-23» привлечено к административной ответственности за то, что ФИО14 являясь коммерческим директором ООО «Эко-23» и ФИО6, являясь генеральным директором <данные изъяты>», действуя в интересах представляемых ими коммерческих организаций, будучи достоверно осведомленными о допущенных ими нарушениях условий контракта № 0375100001216000132 на оказание услуг по разработке природоохранной документации для нужд <данные изъяты>» от 22 августа 2016 года, преследуя цель получить прибыль и избежать расторжения контракта, вступили между собой в преступный сговор на дачу взятки в виде денег в размере 1000000 рублей за совершение заведомо незаконных действий должностному лицу, руководителю управления обеспечения безопасности жизнедеятельности <данные изъяты>ФИО10, в связи с чем, 30 ноября 2016 года, в 16 часов 40 минут, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41, передали лично ФИО10 часть взятки в сумме 150000 рублей, являющейся частью взятки в виде денег в размере 1000000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий, состоящих в согласовании и визировании разработанной ООО «Эко-23» природоохранной документации для нужд <данные изъяты>» и актов сдачи-приемки оказанных ООО «Эко-23» услуг в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2 контракта № 0375100001216000132 от 22.08.2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением суда в части назначенного наказания, ООО «Эко-23» подало жалобу, в которой просит изменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2017 г. по делу № 5-538/2017, назначив административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В поданной представителем ООО «Эко-23» жалобе, факт совершения административного правонарушения и доказанность вины юридического лица не оспаривается. Заявитель указывает на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административный штраф ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.

Проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя ООО «Эко-23» ФИО2, поддержавшего жалобу, старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Корчагину Анну Владимировну, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года№273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Аналогичная позиция содержится в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которой следует, что привлечение лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Таким образом, анализ положений статьи 19.28 КоАП РФ и статьи 14 вышеуказанного закона позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 года между <данные изъяты> в лице директора ФИО1, являющимся заказчиком, и ООО «Эко-23» в лице генерального директора ФИО7, являющимся исполнителем, заключен контракт № 0375100001216000132 на оказание услуг по разработке природоохранной документации для нужд <данные изъяты> в объемах, сроке и на условиях в соответствии с подписанным Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 6898264 рублей 49 копеек.

Условиями контракта № 0375100001216000132 обозначены сроки представления выполненных работ ООО «Эко-23». В соответствии с условиями контракта услуги по 1 этапу ООО «Эко-23» обязано было представить по истечении 2 месяцев со дня заключения контракта, то есть до 22.10.2016; услуги по 2 этапу по истечении 4 месяцев со дня заключения контракта, то есть до 22.12.2016; услуги по 3 этапу – до 20.12.2016.

В последующем между ООО «Эко-23» в лице генерального директора ФИО7 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6 (далее - <данные изъяты>) заключен договор субподряда № 13 от 02.09.2016 на оказание услуг по разработке природоохранной документации на условиях контракта №, ранее заключенного между ООО «Эко-23» и <данные изъяты>

ООО «Эко-23» и <данные изъяты> к установленному контрактом № 0375100001216000132 сроку результаты оказанных услуг по 1 этапу контракта <данные изъяты>» не представили.

ФИО5, являясь коммерческим директором ООО «Эко-23» и ФИО6, являясь генеральным директором <данные изъяты> действуя в интересах представляемых ими коммерческих организаций, будучи достоверно осведомленными о допущенных ими нарушениях условий контракта №, преследуя цель получить прибыль и избежать расторжение контракта, тем самым опасаясь потерять источник обогащения, вступили между собой в преступный сговор на дачу взятки в виде денег в размере 1000000 рублей за совершение заведомо незаконных действий руководителем управления обеспечения безопасности жизнедеятельности <данные изъяты>ФИО10 (который согласно приказу директора <данные изъяты> от 17.11.2015 № 3060-к, должностной инструкции, утвержденной директором <данные изъяты>ФИО8 от 19.08.2016, и распоряжению заместителя директора по безопасности <данные изъяты>ФИО9 от 01.08.2016 № 08/4-215/1 является должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении).

Реализуя совместный преступный умысел, 18.11.2016 года около 16:00 часов, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, находясь в кабинете № 6, здания управления маркетинга <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО10 взятку в виде денег в размере 1000000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, состоящих в согласовании и визировании разработанной ООО «Эко-23» природоохранной документации для нужд <данные изъяты>» и актов сдачи-приемки оказанных ООО «Эко-23» услуг в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2 контракта № 0375100001216000132 от 22.08.2016, предусматривающих выполнение услуг исполнителем и их непосредственное представление заказчику в срок, предусмотренный календарным планом, проверку их заказчиком на наличие недостатков, при дальнейшем ненадлежащем исполнении ООО «Эко-23» условий контракта № 0375100001216000132, выразившихся в недолжном контроле за выполнением условий контракта со стороны ФИО10, предусматривающим подписание и визирование природоохранной документации и актов сдачи-приемки выполненных услуг, не соответствующих условиям вышеуказанного контракта и не инициирование перед руководством <данные изъяты> вопроса о расторжении контракта.

После предложения ФИО5 и ФИО6ФИО10 сообщил о данном факте в правоохранительные органы.

23.11.2016 года около 16:00 часов ФИО5 и ФИО6, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, находясь в кабинете № 6, здания управления маркетинга <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, повторно предложили руководителю управления обеспечения безопасности жизнедеятельности <данные изъяты>ФИО10 взятку в виде денег в размере 1000000 рублей в три приема за совершение последним заведомо незаконных действий, на что ФИО10, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, дал согласие.

Согласно преступному сговору, перед подписанием актов сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу ФИО5 и ФИО6 должны были передать ФИО10 денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве части ранее оговоренной общей суммы взятки в размере 1000000 рублей. А затем, после получения денег по контракту, в связи с первым этапом оказанных услуг, ФИО5 и ФИО11 должны были передать ФИО10 оставшуюся часть взятки в сумме 850000 рублей за 2 и 3 этапы контракта.

30.11.2016 года около 16 часов 40 минут ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, находясь в кабинете № 6, здания управления маркетинга <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, передал лично руководителю управления обеспечения безопасности жизнедеятельности <данные изъяты>ФИО10 часть взятки в сумме 150000 рублей, являющейся частью ранее оговоренной взятки в виде денег в размере 1000000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий, состоящих в согласовании и визировании разработанной ООО «Эко-23» природоохранной документации для нужд <данные изъяты> и актов сдачи-приемки оказанных ООО «Эко-23» услуг в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2 контракта № 0375100001216000132 от 22.08.2016, предусматривающих выполнение услуг исполнителем и их непосредственное представление заказчику в срок, предусмотренный календарным планом, проверку их заказчиком на наличие недостатков, а также при дальнейшем ненадлежащем исполнении ООО «Эко-23» условий контракта №0375100001216000132, выразившихся в недолжном контроле за выполнением условий контракта со стороны ФИО10, предусматривающим подписание и визирование природоохранной документации и актов сдачи-приемки выполненных услуг, не соответствующих условиям вышеуказанного контракта и не инициирование перед руководством <данные изъяты> вопроса о расторжении контракта.

Указанный факт установлен приговором Ялтинского городского суда от 19.05.2017 года по делу № 1-140/2017 в отношении коммерческого директора ООО «Эко-23» ФИО5 и генерального директора <данные изъяты>ФИО6

Таким образом, установлено нарушение ООО «Эко-23» требований антикоррупционного законодательства и совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, выразившееся в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу в коммерческой организации денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: приговором Ялтинского городского суда РК от 19.05.2017 года по делу № 1-140/2017 в отношении коммерческого директора ООО «Эко-23» ФИО5 и генерального директора <данные изъяты>ФИО6; приказом о назначении на должность коммерческого директора ООО «Эко-23» ФИО5, трудовым договором между ООО «Эко-23» и ФИО12, постановлением старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО13 от 19.02.2017 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5; протоколом от 19.02.2017 года допроса обвиняемого ФИО5; сведениями Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Эко - 23»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, постановке на налоговый учет, уставом ООО «Эко – 23».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и Общество с ограниченной ответственностью «Эко-23» обоснованно признано судьей городского суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде наложения административного штрафа назначено ООО «Эко-23» минимальное в пределах санкции статьи с учётом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе: характера совершённого правонарушения (правонарушение в области порядка управления), имущественного и финансового положения юридического лица (коммерческое), обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины), отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменений оспариваемого постановления не имеется.

Доводы защитника о наличии исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ могли бы быть причиной назначения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, судьёй городского суда проверялись, оснований для их переоценки не имеется.

Судья первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства совершённого правонарушения и обоснованно указал на то, что совершённое правонарушение относится к сфере противодействия коррупции, нарушает охраняемые законом интересы государства и подрывает авторитет органов государственной власти. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями судом не установлено. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата суммы штрафа в связи с назначенным наказанием повлечет наступление необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности общества.

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение законность назначенного наказания, не приведено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-23» на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2017 г. по делу № 5-538/2017 - оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2017 г. по делу № 5-538/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эко-23» - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>