Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 13 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ГордА. А. В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ ФИО1№... от <дата>ГордА. А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что в период времени с 08 час. 55 мин. по 09 час. 32 мин. <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб. (от Петровской наб. до <адрес>) (координаты: широта 59.9657783, долгота 30.3333983), в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортным средством с государственным знаком №..., собственником которого является ГордА. А.В., было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором Дозор-М №...-АА211.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2№...-АПП/2023-КТ от 30 августа 2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ГордА. А.В. обжаловала постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ГордА. А.В. состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда об отсутствии в действиях ГордА. А.В. состава административного правонарушения является необоснованным, материалами дела не подтверждается. Из сведений, представленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» установлено, что при проведении фотофиксации <дата> транспортное средство было расположено у <адрес> по Петроградской наб. на парковочном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Платная парковка». Согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожный знак 6.4 «Платная парковка» установлен в начале <адрес> по Петроградской наб. Факт нахождения платной парковки по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб. (от Петровской наб. до <адрес>), вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков содержится на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из представленных фотоматериалов усматривается, что платная парковка в месте въезда в платное парковочное пространство обозначена дорожным знаком 6.4 «Платная парковка». Таким образом, въехав в зону платной парковки, двигаясь по Петроградской наб. (от Петровской наб. до <адрес>), и разместив транспортное средство в районе <адрес> по Петроградской наб., ГордА. А.В., как добросовестный водитель, участник дорожного движения не могла не видеть знаки дорожного движения и тем более не знать о зоне их действия.

ГордА. А.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что факт нахождения платной парковки по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб. (от Петровской наб. до <адрес>), с расстановленными соответствующими дорожными знаками не подтвержден, в связи с чем, в действиях ГордА. А.В. отсутствует состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться не могу, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ суждение относительно квалификации административного правонарушения должно быть мотивировано.Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка собранных по делу доказательств производится в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, совокупности собранных по делу доказательств должно быть достаточно для установления всех существенных обстоятельств по делу, в том числе для установления вины лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5).

Вместе с тем, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеперечисленные требования закона при рассмотрении жалобы не выполнены.

С целью проверки доводов жалобы о размещении транспортного средства на разрешенной стоянке без взимания платы суду надлежало истребовать из надлежащего органа схему дислокации дорожных знаков (6.4, 8.8) по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб. (от Петровской наб. до <адрес>) на дату фиксации административного правонарушения, которая позволила бы точным образом идентифицировать дорожные знаки, и на основании полученных материалов дать оценку законности постановления.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ГордА. А.В. состава административного правонарушения является преждевременным.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 19 июля 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО1№... от 08 августа 2023 года, решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2№...-АПП/2023-КТ от 30 августа 2023, вынесенные по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ГордА. А. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко