Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 12 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре секретарь административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ТСЖ «Долгоозерная 4-2», ИНН <***>, КПП 781401001, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <дата>, ТСЖ «Долгоозерная 4-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Данным постановлением вина ТСЖ «Долгоозерная 4-2» была установлена в том, что <дата> в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно:

-не проведен внеочередной осмотр стыков и швов многоквартирного дома, тем самым нарушены п.п.2.1.1, 2.1.2 Правил и норм;

-стыковые соединения многоквартирного дома, имеющие протечки, не заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами, тем самым нарушены п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм.

Защитник ТСЖ «Долгоозерная 4-2» М. обратился с жалобой на вынесенное в отношении ТСЖ «Долгоозерная 4-2» постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении ТСЖ «Долгоозерная 4-2», оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитником ТСЖ «Долгоозерная 4-2» М. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение судьи, по следующим основаниям. Обжалуемые решения вынесены за несоблюдения требований недействующего нормативного правового акта – Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Правила и нормы, нарушение которых допустило Товарищество, не устанавливались и не утверждались Правительством РФ. Кроме того, они разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», который утратил силу с 01.03.2005г., в связи с принятием Жилищного кодекса РФ. В действиях ТСЖ отсутствовал состав административного правонарушения, судом не дана оценка доводам жалобы. Согласно п.2.1.1 Правил и норм внеочередные осмотры стыков и швов многоквартирного дома проводятся после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации. Поскольку никаких чрезвычайных явлений природного или техногенного характера не происходило, у Товарищества отсутствовала обязанность по проведению внеочередного осмотра конструктивных элементов здания. Более того, в соответствии с п.2.1.1 Правил и норм Товарищество дважды в год весной и осенью (до начала отопительного сезона) проводит плановые осмотры общего имущества дома. Товариществом были представлены акт весеннего осмотра, а также договор подряда от <дата> на проведение осмотра фасада здания, включая стыки и швы стеновых панелей и выполнение работ по герметизации указанных стыков в случае выявления неисправностей. При таких обстоятельствах в действиях Товарищества отсутствуют нарушения п.п. 2.1.1. и 2.1.2 Правил и норм. При проведении <дата> внеплановой проверки была посещена <адрес>, где обнаружены следы протечек в местах примыкания стеновых панелей. Однако, как пояснила собственник квартиры, в адрес ТСЖ либо обслуживающей организации с заявлением о необходимости герметизации стыков панелей она никогда не обращалась. Обнаружить нарушение герметичности стыков стеновых панелей с наружной стороны фасада здания не представляется возможным. Нарушение герметичности всегда выявляется по заявкам собственников квартир. Таким образом, при всей степени заботливости и осмотрительности ТСЖ не знало и не могло знать об имеющихся нарушениях. Кроме того, ТСЖ было заказано обследование фасада здания специализированной организацией. Санкция ст.7.22 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей. Как следует из текста постановления, обстоятельств отягчающих ответственность не было установлено, а значит наложение штрафа в размере 45 000 рублей нарушает принцип назначения наказания, предусмотренный ст.4.1 КоАП РФ. Не соответствует действительности указанное в постановлении, что защитник вину не оспаривал, документов об устранении нарушений не представил, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. При проведении проверки, при составлении протокола и при рассмотрении дела председатель правления ТСЖ и защитник неоднократно в устном и письменном виде заявляли о своем несогласии с наличием в действиях ТСЖ признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. В распоряжение инспектора, проводившего проверку, был предоставлен журнал заявок диспетчерской службы, из которого видно, что заявок от собственников квартир на герметизацию стыков не поступало; акт весеннего осмотра общего имущества дома, договор на проведение осмотра фасада здания и герметизацию стыков стеновых панелей.

Законный представитель ТСЖ «Долгоозерная 4-2», будучи надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник М. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ТСЖ «Долгоозерная 4-2», проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Приморского районного суда от <дата> является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы защитника ТСЖ «Долгоозерная 4-2», в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении жалобы районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Действия ТСЖ «Долгоозерная 4-2» правильно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника М., не являются основанием к отмене постановления.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Порядок содержания и ремонта жилищного фонда регламентирован нормами ЖК РФ и ГК РФ.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 содержатся технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности.

Исходя из положений п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются действующими, не утратившими свою силу.

Обязанности по организации обслуживания многоквартирного жилого дома по указанному адресу возложены на ТСЖ «Долгоозерная 4-2».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ «Долгоозерная 4-2» в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений правил содержания и ремонта жилых домов подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом проверки, постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата>, Уставом ТСЖ «Долгоозерная 4-2», фотоматериалами и иными документами.

Поскольку ТСЖ «Долгоозерная 4-2» не проведен внеочередной осмотр стыков и швов многоквартирного дома, тем самым нарушены п.п.2.1.1, 2.1.2 Правил и норм; стыковые соединения многоквартирного дома, имеющие протечки, не заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами, тем самым нарушены п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм, доказательств проведения осмотра стыков и швов многоквартирного дома и выполнения работ по заделыванию с наружной стороны стыковых соединений Товариществом не представлено, то действия ТСЖ «Долгоозерная 4-2» должностным лицом были квалифицированы правильно по ст. 7.22 КоАП РФ.

Как следует из жалобы и пояснений защитника в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции перечисленные выше нарушения частично устранены.

Доводы жалобы ТСЖ «Долгоозерная 4-2» относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым решением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что судом первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, каких-либо новых доводов апелляционная жалоба также не содержит.

Ссылки защитника привлекаемого к ответственности лица на недоказанность вины во вмененном правонарушении не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выявленные административным органом нарушения порядка содержания жилого дома имели место продолжительное время, что подтверждается обращениями жильцов в ГЖИ, при этом, Товарищество объективно имело возможность устранить выявленные нарушения в разумные сроки, однако сделало это лишь после проведения проверки жилищной инспекцией.

Иные доводы, на которые ссылается ТСЖ «Долгоозерная 4-2» в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи.

Административное наказание назначено ТСЖ «Долгозерная 4-2» в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ и не является суровым.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по жалобе защитника ТСЖ «Долгоозерная 4-2» на постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <дата>, которым ТСЖ «Долгоозерная 4-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника М. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева