Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Михайловой Ю.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 15 сентября 2016 года №1377 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – должностное лицо, Роспотребнадзор) от 15 сентября 2016 года №1377 управляющая индивидуального предпринимателя ФИО2 Михайлова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за реализацию молочной продукции не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 и требованиям маркировки, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Михайловой Ю.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе (основной и дополнительной), поданной в Новгородский областной суд, Михайлова Ю.Ю. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление и решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ее действия должностным лицом квалифицированы неверно, предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки у Роспотребнадзора отсутствовали.

В судебное заседание Михайлова Ю.Ю., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения защитника Михайловой Ю.Ю., поддержавшей жалобу по основаниям в ней изложенным, оснований для отмены постановления и решения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Применительно к данной норме, под продавцом в этом случае понимаются граждане, должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию или участвующие в реализации товаров населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТРТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 5 данного регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требованиями части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе: дату изготовления пищевой продукции (пункт 5); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции (пункт 7); показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи (пункт 9).

Пунктом 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 декабря 2013 года №67 (далее – ТР ТС 033/2013), также установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая, в том числе, наименование и местонахождение изготовителя продукции переработки молока (юридический адрес, включая страну, адрес места производства продуктов переработки молока (при несовпадении с юридическим адресом) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Таможенного союза, зарегистрированной на территории Таможенного союза (подпункт 4 пункта 86 ТР ТС 033/2013).

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении №8 к ТР ТС 033/2013. Так, в соответствии с данным приложением в твороге не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,01 (г,см3) продукта.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной Роспотребнадзором 25 августа 2016 года внеплановой проверки торговой точки (торгового места) №11 в торговом комплексе «Новый торг», расположенном по адресу: Великий Новгород, <...>, через которую ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность – розничную торговлю пищевыми товарами, установлена реализация населению молочной продукции, не отвечающей указанным выше требованиям технических регламентов, а именно:

«Творог весовой с массовой долей жира 5%» (изготовитель ООО «Агрофирма»г.Иваново, дата изготовления 24 августа 2016 года) не соответствовал требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям – наличие колиформы в 0,01г продукта; требованиям ГОС 31453-2013 «Творог» Технические условия – указана доля белка в продукте не менее 16%, фактически доля белка в продукте составила 2,87 + (-) 0,35%; а также требованиям маркировки, предъявляемым ТР ТС 033/2013 (п.86) и ТР ТС 022/2011 (п.7 ч.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011) – на этикетке (маркировочном ярлыке потребительской упаковки) отсутствовала информация об адресе изготовителя (указан только город);

«Творог деревенский 5-6% весовой»(г.Гдов)на этикетке(маркировочном ярлыке потребительской упаковки) отсутствовали сведения об изготовителе и месте его нахождения (п.7 ч.4.2 ст.4 ТР ТС 022/2011);

«Масло шоколадное м.д.ж, 62% весовое» (производство ОАО «Максатихинский маслодельный завод» Тверская обл., п.Максатиха) на этикетке(маркировочном ярлыке потребительской упаковки) отсутствовали сведения о дате изготовления молочной продукции (п.4 ч.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011);

«Масло коровье топленое «Деревенское» м.д.ж.99%» на этикетке(маркировочном ярлыке потребительской упаковки) отсутствовали сведения об изготовителе ООО «Молочная ферма» и месте его нахождения (п.4 ч.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011).

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, Михайлова Ю.Ю. занимает должность управляющей предпринимателя ФИО2, в ее должностные обязанности входит, в том числе: проверка наличия сопроводительных документов, сертификатов соответствия, удостоверений о качестве и соответствии товаров действующим стандартам и требованиям; обеспечение условий для получения покупателем информации о наличии товаров, их цены, качества и потребительских свойствах, выполнение которых ею обеспечено не было.

Согласно объяснениям Михайловой Ю.Ю. от 08 сентября 2016 года следует, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения связаны с тем, что поступающий для реализации товар не всегда принимается в ее присутствии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 08 сентября 2016 года, протокол лабораторных испытаний от 01 сентября 2016 №21363, заключение эксперта №03-П/3625/2-16 от 01 сентября 2016 года и признав, что Михайлова Ю.Ю. допустила в продажу товар, не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 декабря 2013 года №67, должностное лицо Роспотребнадзора и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Михайловой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств того, что у Михайловой Ю.Ю. отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Ссылка Михайловой Ю.Ю. на то, что поступающая к ним в торговую точку молочная продукция проходит лабораторный контроль качества у поставщиков, не опровергает установленного в ходе проверки факта несоответствия реализуемой через торговую точку ИП ФИО2 молочной продукции, предъявляемым к ней обязательным требованиям и не освобождает Михайлову Ю.Ю. как ответственное должностное лицо при реализации данной продукции контролировать соблюдение требований технических регламентов о безопасности пищевых продуктов.

Приводимые Михайловой Ю.Ю. доводы о неверной квалификации правонарушения, выразившегося в невыполнении требований технических регламентов, предъявляемых к пищевой продукции в части ее маркировки, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, тогда как ответственность за такое правонарушение предусмотрена статьей 14.46 КоАП РФ, не влекут отмены либо изменения постановления и решения, так как основаны на неверном применении закона.

Учитывая, что обязательные требования к информации для потребителя (в том числе к упаковке, маркировке товаров, этикеткам и правилам их нанесения) в данном случае изложены в технических регламентах, факт нарушения которых выявлен контролирующим органом в торговой точке ИП ФИО2, данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2 проведена незаконно, поскольку основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствовали, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 24 августа 2016 года №489 о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2 издан руководителем Роспотребнадзора на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе, Приказа от 29 марта 2016 года №222 «О проведении проверок молока и молочной продукции», изданного в целях реализации поручения Правительства РФ (пункт 3 части 1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных товаров от 1 марта 2016 года №1).

Отсюда следует, что основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», для проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2 имелись.

Приводимые Михайловой Ю.Ю. в жалобе доводы относительно незаконности изданного руководителем Роспотребнадзора распоряжения от 24 августа 2016 года №489 о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка его законности осуществляется в ином судебном порядке (в порядке административного судопроизводства). Сведения о том, что данное распоряжение в указанном порядке было оспорено заинтересованными лицами и признано судом незаконным отсутствуют.

Таким образом, приводимые Михайловой Ю.Ю. в жалобе доводы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу постановления и решения, в связи с чем, вынесенные по делу постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Михайловой Ю.Ю. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 15 сентября 2016 года №1377 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Михайловой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда Е.И. Комаровская