Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ситэк-Транс», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес>

по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № (УИН) 18810186210714849908 от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) 18810186210714849908 от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым является ООО «Ситэк-Транс», за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 03 июля 2021 года в 15:20:32, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался на 210+700 км. а/д г. Сургут – г. Нижневартовск без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,708 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +16,11%), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2000 года, акт № 310854 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 03.07.2021 года.

Защитник ООО «Ситэк-Транс» ФИО обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что исходя из данных, установленных заводом-изготовителем транспортного средства марки <данные изъяты> не является тяжеловесным транспортным средством и не требует специального разрешения для проезда по автодорогам. Данные по нагрузке на ось измерительного оборудования (АПВГК) противоречат данным по нагрузке на ось, установленные заводом-изготовителем. При суммировании нагрузки на ось, согласно паспорту завода-изготовителя, общая нагрузка составляет 21,20 т., при том, что общая допустимая нагрузка составляет 24,0 т. Следовательно, факт нарушения правил перевозки грузов со стороны Общества отсутствует. В акте № от 03.07.2021 года межосевое расстояние между первой и второй осями указано как 1,330 м., что также неверно, так как противоречит данным, указанным в паспорте завода-изготовителя. Кроме того, согласно путевого листа транспортное средство двигалось по маршруту Нижневартовск-Пыть-Ях-Нижневартовск, по данному маршруту есть еще два пункта весовых контроля, но с этих пунктов весового контроля информация о превышении нагрузки на оси за 03 июля 2021 года, как и постановления по делу об административном правонарушении, в адрес общества не поступали. Выявленные расхождения между данными автоматического комплекса весогабаритного контроля и данными, указанными в паспорте завода-изготовителя, ставят под сомнение достоверность акта измерения и проверки от 03.07.2021 года, а неустранимые сомнения толкуются в пользу лица.

Представитель ООО «Ситэк-Транс» по доверенности ФИО в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дополнив, что согласно контррасчету, превышение нагрузки на сближенную ось составило всего 4,93%, следовательно, должна быть применена мера административной ответственности по части 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, просила учесть, что размер кредиторской задолженности у ООО «Ситэк-Транс» превысил размер дебиторской задолженности, в связи с чем, финансовое положение Общества на сегодняшний день не позволяет выплатить штрафы в таком размере, также просила учесть социальную значимость предприятия, ежемесячные лизинговые платежи за лизинговое движимое и иное специализированное имущество, которое используется непосредственно для ведения производственной деятельности и нарушение сроков уплаты лизинговых платежей может привести к ухудшению финансового состояния Общества и блокировки деятельности предприятия, приведет к нарушению сроков выплаты заработной платы сотрудникам и обязательных платежей перед внебюджетными фондами. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, просила изменить постановлении и снизить размер административного штрафа, назначив размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 75 000 рублей.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте слушания дело извещено надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Основания для признания обязательным присутствия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и представителя административного органа не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья, выслушав объяснения представителя, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 указанного Федерального закона).

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, предельно допустимые габариты для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для одиночной оси составляет 9 тонн, для группы сближенных осей с количеством не более 2 односкатных или двускатных колес на оси – 7,5 тонн.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2021 года в 15:20:32, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался на 210+700 км. а/д г. Сургут – г. Нижневартовск без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,708 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +16,11%), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2000 года, акт № 310854 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 03.07.2021 года.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Ситэк-Транс».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства "ИБС ВИМ", работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, поверка действительна до 20.03.2022 года.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как указано выше, факт совершения административного правонарушения установлен специальным техническим средством "ИБС ВИМ", которое работает в автоматическом режиме, имеющим серийный номер ИБС.00047.07122020.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которые судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано пунктом 2 части 16 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины по которым нагрузка на ось оказалась превышенной, значения не имеют.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Ситэк-Транс» состава административного правонарушения, в связи с тем, что нагрузка на ось не превышает предельно допустимую, является несостоятельным.

В судебном заседании было установлено, что фактическая нагрузка на вторую ось с двускатными колесами трехосного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила – 9.478 т., применяемая величина за минусом инструментальной погрешности оборудования – 8.530 т., при допустимой (нормативной) – 7.500 т.; фактическая нагрузка на третью ось с двускатными колесами трехосного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила – 9.676 т., применяемая величина за минусом инструментальной погрешности оборудования – 8.708 т., при допустимой (нормативной) – 7.500 т., таким образом, установлено превышение допустимой нормативной нагрузки на вторую ось на 1,030 т. или на 13,7337%, на третью ось – на 1.208 т. или на 16,107%.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что данные по нагрузке, изложенные в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 03.07.2021 года, не соответствуют данным по нагрузке, установленным заводом-изготовителем, не могут быть признаны состоятельными.

Погрузка с учетом весовых параметров общей массы транспортного средства с грузом, перевозка жидкого груза определенной массы, расчеты путем сложения массы груза и массы транспортного средства по данным завода-изготовителя, соответствие загрузки, перевозки, отгрузки, приемки перевозимого груза утвержденной процедуре при допущенном фактическом превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства не имеют юридического значения, не меняют сути совершенного правонарушения и не опровержением доказательств по делу не являются.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости получения специального разрешения ввиду того, что транспортное средство марки <данные изъяты> в соответствии с паспортом транспортного средства является краном автомобильным, а равно не попадающим под понятие крупногабаритного и тяжеловесного груза, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю.

В Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства; транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения ООО «Ситэк-Транс» административного правонарушения, при этом достаточных доказательств свидетельствующих о не совершении правонарушения заявителем не представлено.

Каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО "Ситэк-Транс " осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Действия ООО "Ситэк-Транс " правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий Общества, не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Представитель юридического лица ФИО в судебном заседании пояснила, что административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей является чрезмерно суровым размер, при этом, размер кредиторской задолженности у ООО «Ситэк-Транс» превышает размер дебиторской задолженности, в связи с чем, финансовое положение Общества не позволяет выплатить штраф в таком размере, кроме того, наличие ежемесячных лизинговых платежей за лизинговое движимое и иное специализированное имущество, которое используется непосредственно для ведения производственной деятельности, нарушение сроков уплаты лизинговых платежей может привести к ухудшению финансового состояния Общества и блокировки деятельности предприятия, к нарушению сроков выплаты заработной платы сотрудникам и обязательных платежей перед внебюджетными фондами.

Это свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении юридического лица не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 14 июля 2021 года подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде штрафа с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его снижением до 125 000 рублей, в остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № (УИН) 18810186210714849908 от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ситэк-Транс», изменить, снизить размер назначенного ООО «Ситэк-Транс» административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № (УИН) 18810186210714849908 от 14 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ситэк-Транс» ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись ФИО1

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ ФИО1

Секретарь с/з _______ ФИО2

«07» октября 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 12-954/2021

Секретарь с/з __________ ФИО2