Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Соколова Л.В., рассмотрев жалобу защитника АО «ФИО15» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «ФИО16»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-И АО «ФИО17» (далее – АО «ФИО18») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, защитник АО «ФИО19» ФИО4 указала, что в состав заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7 включается премия, которая начисляется ежемесячно в месяце, следующем за отчетным, в связи с чем заработная плата выплачивается работникам в размере более минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). ФИО8, ФИО9 работали в феврале неполный рабочий день, поэтому их заработная плата менее МРОТ. Просит постановление отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитники АО «ФИО20» ФИО10, ФИО11 настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО12 полагала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Дату совершения административного правонарушения следует считать с даты вступления в силу федерального закона устанавливающего МРОТ в размере 11280 руб., то есть 01 января 2019 г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителем прокурора <адрес> вынесено решение № о проведении проверки АО «ФИО21» на основании пункта 9 плана работы прокуратуры <адрес> на первое полугодие 2019 года, а также решения заседания мобильной рабочей группы по проведению проверочных мероприятий в сфере оборонного-промышленного комплекса при прокуратуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главными специалистами управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации <адрес>ФИО13, ФИО14, участвующими в проверке соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подготовлена информация о проведенной проверке, из которой следует, что в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 22, части 3 статьи 133 ТК РФ оклад уборщицы производственных помещений, составляющий месячную заработную плату (без учёта компенсационных выплат), установлен с ДД.ММ.ГГГГ менее минимального размера оплаты труда (10300 рублей в месяц), что подтверждается штатными расписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами работников и расчетными листками. Согласно расчетных листков за февраль 2019 г. уборщицам служебных помещений, отработавшим 159 часов, начислено: ФИО5 премия 515 руб. и оплата по окладу 10300,00 руб.; ФИО6 оплата по окладу 10300,00 руб.; ФИО7 премия 515 руб. и оплата по окладу 10300,00 руб. Оклад ведущего специалиста и начальника бюро специальной связи, составляющий месячную заработную плату с учётом компенсационных выплат, установлен с ДД.ММ.ГГГГ менее минимального размера оплаты труда (11245 рублей в месяц), что подтверждается штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми договорами работников.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в присутствии защитника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ФИО22» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ

Постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-И АО «ФИО23» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, Инструкцией о порядке выплаты заработной платы работникам ОАО «ФИО24», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, Положением о премировании дирекции, руководителей, специалистов, служащих, вспомогательных рабочих цехов, структурных подразделений заводоуправления, непромышленной группы и производственных рабочих повременщиков ОАО «ФИО25», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Рассматривая инкриминируемые обществу нарушения, судья считает, что указание должностным лицом административного органа на то, что оклад ведущего специалиста и начальника бюро специальной связи, составляющий месячную оплату с учетом компенсационных выплат установлен ДД.ММ.ГГГГ менее минимального размера оплаты труда (11245 рублей в месяц), не образует объективную сторону инкриминируемого административного правонарушения, поскольку формальный размер оклада по должности, указанный в штатном расписании, без учета фактически выплаченной заработной платы конкретному работнику не может свидетельствовать о нарушении требований закона об установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что проводилась проверка фактической выплаты заработной платы лицам, состоящим на указанных должностях.

При таких обстоятельствах указание на данное нарушение подлежит исключению как излишне вмененное.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ судья находит ошибочным, поскольку как следует из материалов дела проверка выплаты заработной платы работникам ОАО «ФИО26» проводилась за февраль 2019 года.

Работодатель имел возможность установить заработную плату работникам ФИО5, ФИО6; ФИО7 в размере не менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, вплоть до даты выплаты заработной платы в окончательном размере. Учитывая, что оставшаяся часть заработной платы за февраль 2019 г. работникам ФИО5, ФИО6; ФИО7 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Также судья находит излишним указание в постановлении на совершение обществом невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку данные нарушения ОАО «ФИО27» не вменялись.

Доводы защиты о том, что заработная плата за февраль 2019 г. работникам ФИО5, ФИО6; ФИО7 была выплачена в размере не менее МРОТ, однако административным органом не была учтена премия, которая была начислена и выплачена в марте 2019 г., судья отклоняет.

В статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции рассматриваемого спорного периода установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 г. в сумме 11280 рублей в месяц.

Как следует из представленных в суд расчетных листков работников, за февраль 2019 г. месячная заработная плата была начислена в размере (без учета выплат, не входящих в МРОТ): ФИО5 – 10815 руб., ФИО6- 10300 руб.; ФИО7 – 10815 руб., то есть каждой в размере менее МРОТ.

Тот факт, что в марте 2019 г. указанным работникам доначислена премия, положенная им за февраль 2019 г., юридического значения не имеет, поскольку в спорном периоде работники не получили месячную заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 1 октября 2009 г. № 1160-О-О подчеркнул, что "институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума" (п. 2). Суд уточнил, что "основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей" (пункт 2.2).

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем судья считает привлечение АО «ФИО28» к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «ФИО29» изменить.

Исключить ссылку на действия, предусмотренные частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, но не вменяемые в вину АО «ФИО30», а именно на невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исключить указание на допущенное нарушение в части установления оклада ведущего специалиста и начальника бюро специальной связи менее минимального размера оплаты труда.

Изменить указание на дату совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова