Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление № инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России в г. Москве Свидетель 1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления по делу об административном правонарушении и имеющихся в распоряжении суда материалов усматривается, что 09 октября 2015 года в 23 часа 38 минут по адресу: г. Москва, ТТК развязка по ул. ш. Энтузиастов, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на указанном транспортном средстве с техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена, а именно: изменение конструкции ТС в виде установки на крыше автомобиля рекламной конструкции, подключенной к электросети автомобиля, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что на крыше автомобиля ФИО2 установлен опознавательный фонарь, наличие которого не входит в перечень технических неисправностей транспортного средства, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая, что его неявка не препятствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе Свидетель 1, обстоятельства изложенные в постановлении подтвердил, также показал, что установленная на крыше автомобиля рекламная конструкция, представляет собой световой короб, несущий на себе информацию рекламного характера и не является опознавательным фонарем таксомотора, соответствующего ГОСТу, данная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения. Инспектор Свидетель 1, также пояснил, что при вынесении постановления, водитель ФИО1 факт правонарушения не оспаривал, с вынесенным постановлением был согласен, о чем поставил в соответствующей графе постановления свою подпись, при этом копия постановления, выдаваемая ФИО1 соответствовала оригиналу обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, допросив свидетеля, обозрев оригинал обжалуемого постановления, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются представленными материалами административного дела и показаниями свидетеля Свидетель 1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД Свидетель 1 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при вынесении постановления допущено не было, жалоба ФИО1 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Свидетель 1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 на постановление № инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России в г. Москве Свидетель 1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток, с момента вручения копии решения.

Судья: Ступин П.П.