Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А., рассмотрев 31 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в отношении

Константиновой О. С., <дата> г.р., уроженки <...>, проживающей в <адрес>, работающей генеральным директором ООО «<...>»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 001-2018/П-271-537 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> М.О., генеральный директор ООО «<...>» Константинова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина Константиновой О.С. установлена в том, что она не выполнила требования ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ по оборудованию производственного объекта, расположенного в границах водоохраной зоны Невской губы Финского залива, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

<дата> в ходе проведенной Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки соблюдения ООО «<...>» требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации части строительной площадки «<...>» по адресу: <адрес> были выявлены нахождения бытовых вагончиков, склада ГСМ с раздаточным пистолетом, открытого склада инертных материалов (песок, щебень), бетоносмесительного узла, ремонтных мастерских, котельной, работающей на дизельном топливе. Велись сварочные работы и работы по производству бетонных изделий. Для приготовления бетонных изделий использовалась вода, которая качалась насосом из открытого колодца.

По состоянию на <дата> в период с 10.00 до 18.00 эксплуатация производственного объекта в составе которого входили открытые склады инертных материалов, склад горюче-смазочных материалов с раздаточным пистолем, собственная котельная, работающая на дизельном топливе, ремонтный бокс, открытые и закрытые цеха для изготовления изделий из бетона и железобетона, осуществлялась в отсутствии сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальных очистных сооружений для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающих их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, сооружений для сбора отходов производства и потребления, а также сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, что несет угрозу причинения окружающей среде.

Константинова О.С. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Константиновой О.С. – без удовлетворения.

Константинова О.С. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. В материалах дела отсутствует сведения об извещении её (Константиновой) о проверке, а также основание для проведения проверки Природоохранной прокуратурой, осмотр территорий производился в отсутствие юридического лица и понятых. В материалах дела отсутствуют доказательства о расположении береговой линии и об использовании юридическим лицом прибрежной полосы или водоохраной зоны с нарушением. Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, не подписаны Комитетом по природопользованию или Природоохранной прокуратурой, не указан адрес, где производилась съемка, не указаны понятые или свидетели, в присутствии которых велась съемка. Другие материалы дела, которые бы свидетельствовали о вине Константиновой, в материалах дела отсутствуют. Утверждение о том, что ООО «<...>» находится в непосредственной близости от водного объекта, является безосновательным, так как понятие «непосредственная близость» не означает, что предприятие расположено на территории водного объекта Невской губы, а также в ее водоохраной зоне, границы этой зоны не указаны, не имеется сведений о том, какова площадь водоохраной зоны. В материалах дела отсутствуют сведения об обозначении информационными знаками границ водоохраной зоны. Акт проверки оформлен природоохранной прокуратурой, а не Комитетом по природопользованию. Акт, составленный Комитетом по природопользованию, в материалах дела отсутствует. ООО «<...>» получило по договорам субаренды ангар и строительную площадку, кому принадлежит и кто эксплуатирует бытовые вагончики, склад ГСМ, склад инертных материалов, бетоносмесительный узел, ремонтные мастерские, котельная, никем не устанавливалось. Согласно требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, прокуратура имела право проверить Общество только начиная с 2020 года, поскольку Общество создано и зарегистрировано в 2017 году.

Константинова О.С. и ее защитник – адвокат Булавин Д.А., будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, по заявлению защитника судебное заседание было отложено с 24.01.2019 г. на 31.01.2019 года в связи с поздним извещением защитника и Константиновой о дате рассмотрения жалобы. Поскольку в настоящее судебное заседание Константинова и ее защитник не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Главный специалист отдела оперативного экологического надзора <...> Г.Л., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что основанием для проведения проверки послужило обращение в Природоохранную прокуратуру Комитета по контролю за имуществом о нарушении земельного законодательства по ряду адресов. Природоохранная прокуратура сочла необходимым привлечь к проведению проверки специалистов экологического надзора. На территории водоохраной зоны согласно ст. 65 Водного Кодекса, запрещено изготовление изделий из бетона и железобетона, в отсутствии сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальных очистных сооружений для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающих их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, сооружений для сбора отходов производства и потребления, а также сооружений и систем для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Осмотр территории происходил с участием заместителя директора ООО «<...>», который пояснил, что территория, на которой находится склад ГСМ, находится в субаренде у ООО «<...>».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения, нахожу, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона не были выполнены Приморским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Константиновой О.С. в полном объеме.

Так, судом не была проверена законность проведенной Природоохранной прокуратурой проверки.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019), проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 79) не позволяет удостовериться в наличии достаточных оснований для проведения проверки ООО «<...>» Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Приморского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по жалобе Константиновой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 001-2018/П-271-537 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> М.О. о признании генерального директора ООО «<...>» Константиновой О. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ – отменить.

Жалобу Константиновой О.С. на постановление должностного лица возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина