Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мурадова С.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике- Чувашии на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Автономного учреждения Чувашской Республики «Национальная телерадиокомпания Чувашии» Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Автономного учреждения Чувашской Республики «Национальная телерадиокомпания Чувашии» Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, освободив юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с данным постановлением, Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике обжаловало вышеуказанное постановление, просит его отменить и принять новое решение.

Представитель Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике ФИО1, действующая на основании доверенности от датаг., жалобу поддержала в полном объеме, повторно привела суду, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания представитель АУ «НТРК Чувашии» Мининформполитики Чувашии ФИО2, действующий на основании доверенности от датаг. представил суду письменное пояснение, просил постановление мирового судьи от датаг. оставить в силе.

Директор АУ «НТРК Чувашии» Мининформполитики Чувашии ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителей сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, датаг. в отношении АУ «НТРК Чувашии» Мининформполитики Чувашии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения должностными лицами Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике внепланового систематического наблюдения выявлено, что датаГ. датаГ. в эфир радиоканала «------» выпущена радиопередача «Вестник прокуратуры», которая сопровождалась сообщением об ограничении распространения информационной продукции «Категория 14+» в начале трансляции радиопередачи, что не предусмотрено п.4 Порядка сопровождения информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания, сообщением об ограничении распространения информационной продукции среди детей в начале трансляции радиопередач», п.1 ст. 12 Федерального закона от дата «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». В перечне программ радиоканала «Таван радио» анонс передачи «Вестник прокуратуры» сопровождается знаком информационной продукции «12+».

Звуковое текстовое предупреждение «Категория 14+» обнаружено в записи эфира радиоканала «Таван радио» за дата в ------, за дата в ------.датаг. во временной промежуток с ------ по ------ в эфире радиоканала «------» прозвучало объявление о том, что датаг. в ------ в ------. ФИО7 состоится показ спектакля по пьесе ФИО12 «------». Данное объявление о проведении зрелищного мероприятия не сопровождалось сообщением об ограничении распространения информационной продукции среди детей. На сайте ------ им. ФИО7 афиша названного спектакля размещена со знаком «12+».

Общественные отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

В статье 5 Закона установлено, что относить к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.

Указанные в этой норме признаки должны содержаться в информации, увидев которую или услышав, ребенок будет спровоцирован или побужден к совершению каких-либо действий, указанных в ч. 2 ст. 5 Закона.

Ст. 12 Закона устанавливает, что порядок обозначения категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований Федерального закона N 436 ФЗ ее производителем и (или) распространителем.

Согласно п.6 ст. 11 Закона знак информационной продукции размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещать. Исключений данная статья не имеет, т.к. производителем данной информационной продукции, т.е. тех мероприятий, указанных в афишах и объявлениях, является иное лицо.

Следовательно, редакция, публикуя, объявления о проведения зрелищных мероприятий предупреждает, об возрастных ограничениях.

Указанные нормы закона не были приняты мировым судьей во внимание и не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительное может имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение правовой позиции, изложенной выше, мировой судья пришел к выводу о малозначительности правонарушения без учета данных обстоятельств.

Суд считает, что с учетом объективной стороны данного правонарушения, посягающего на здоровье и (или) развитие детей, оно не может быть признано малозначительным. При наличии угрозы причинения вреда здоровью и (или) развитию детей возможность замены штрафа устным замечанием недопустима, не отвечает целям административного наказания.

Постановление мирового судьи не содержит анализа и оценки обстоятельств, причин совершения правонарушения, его последствий.

При таких обстоятельствах имеется основание для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, суд направляет дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №адрес.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике- Чувашии удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Автономного учреждения Чувашской Республики «Национальная телерадиокомпания Чувашии» Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ

отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №адрес на новое рассмотрение.

Судья С.Л. Мурадова