Решение № 12-956/2014 от 30.12.2014 Преображенского районного суда (Город Москва)

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2014 года <адрес>

Судья Преображенского районного суда <адрес> Рыжова В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он указывает о своем несогласии с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, просил вышеуказанное постановление отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, мотивируя тем, что он не осуществлял стоянку автомашины на тротуаре, указанная территория, по его мнению, является не тротуаром, а стоянкой.

Проверив представленные материалы, допросив в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес>ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанная территория не является тротуаром, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, в том числе информацией из ГБУ «<адрес> Гольяново» о том, что согласно паспорту объектов дорожного хозяйства указанная территория, прилегающая к проезжей части по адресу Амурская ул., <адрес>, является тротуаром. При этом факт стоянки транспортного средства полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами, и сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника ОБ ДПС необходимости для искусственного создания доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо о его заинтересованности, не имеется.

Оснований ставить под сомнение вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.П. Рыжова