Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО НПП «НефтеМодульКомплект» ФИО1 на определение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2017 года, которым отклонено ходатайство законного представителя ООО НПП «НефтеМодульКомплект» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т.* от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО НПП «НефтеМодульКомплект»,

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т. от 24.01.2017 года ООО НПП «НефтеМодульКомплект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» обратилось в суд первой инстанции с жалобой на указанное выше постановление ГИБДД и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мотивировано тем, что в связи с обращением ООО НПП «НефтеМодульКомплект» в арбитражный суд ХМАО-Югры за защитой своих прав, был пропущен процессуальный срок на обжалование постановления ГИБДД.

Определением Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2017 года отклонено ходатайство законного представителя ООО НПП «НефтеМодульКомплект» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т.* от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО НПП «НефтеМодульКомплект».

В жалобе на указанное постановление суда, генеральный директор ООО НПП «НефтеМодульКомплект» ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку заявление об обжаловании было направлено 8 февраля 2017 года в Арбитражный суд ХМАО-Югры, то есть в установленные законом сроки; в срок установленный законом не смогли подать жалобу в суд по подведомственности из-за недостаточной юридической осведомленности генерального директора о порядке подачи жалобы.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица ГИБДД от 24.01.2017 года подана в Сургутский районный суд лишь 13.04.2017 года, то есть с существенным нарушением срока на обжалование, предусмотренного законом.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, удовлетворению не подлежат.

Для восстановления срока обжалования постановления административного органа не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ООО НПП «НефтеМодульКомплект» не имелось.

То обстоятельство, что ООО НПП «НефтеМодульКомплект» изначально подало жалобу в арбитражный суд, не является уважительной причиной восстановления срока на обжалование, так как незнание закона не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование постановления юридическим лицом.

При этом в постановлении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т.* от 24 января 2017 года был разъяснен порядок его обжалования, а именно указано, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Восстановление срока обжалования при таких обстоятельствах в данном случае приведет к нарушению прав другой стороны по делу на своевременное вступление в законную силу постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2017 года об отклонении ходатайства законного представителя ООО НПП «НефтеМодульКомплект» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т.* от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО НПП «НефтеМодульКомплект» - оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО НПП «НефтеМодульКомплект» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов