Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бриль Е.И., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.11.2020 года по делу № 066/04/19.8-3666/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган недостоверных сведений (информации), а именно на заседании Комиссии Свердловского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства Президентом ОО «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлялось «о препятствовании женщине – инвалиду детства ФИО2 в получении муниципальной услуги», однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в своих пояснениях указал, что определение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в своей описательно-мотивировочной части среди перечня документов, представленных ОО «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» в Свердловское УФАС России содержит компакт-диск с видеозаписями, которые по мнению ФИО1 подтверждают информацию, представленную на заседании комиссии Свердловского УФАС России по рассмотрению дела № ФИО1, а потому, по мнению ФИО1, его действия не содержат объективную сторону административного правонарушения.

Кроме того, в пояснениях ФИО1 указал, что доверенность на имя ФИО3 выдана не ФИО2, а ФИО4, поскольку между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 передала полномочия по захоронению своей родственницы ФИО5 ФИО4, которая, в свою очередь, уполномочила ФИО3 на совершение определенных действий.

Между тем, согласно п. 1 ст. 182, п. 1 и п. 3 ст. 187 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как следует из представленных Президентом ОО «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» ФИО1 и МКУ «Служба городских кладбищ» документов, обращений от имени ФИО2 в МКУ «Служба городских кладбищ» не было. ФИО3 предоставлялся пакет документов от имени ФИО4, которая и являлась лицом, взявшим на себя обязанность по погребению и захоронению умершей ФИО5

В жалобе защитник Бриль Е.И., действующий на основании доверенности, просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку Президент ОО «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» ФИО1 не является субъектом ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует обязательный признак объективной стороны правонарушения в виде заведомости, а также пропущен срок для привлечения его к административной ответственности в рамках ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник Бриль Е.И., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что дача заведомо недостоверных сведений ФИО1, по мнению Свердловского УФАС России, произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности должно быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление произошло за пределами предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание Свердловского УФАС России о том, что ФИО1 повторно сообщил указанные выше сведения в заседании Свердловского УФАС России, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, опровергается определением Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в Свердловский УФАС России лишь то, что он не состоит в родственных связях с директором ООО «Хорон» ФИО6 Кроме того, имеющийся в материалах дела компакт-диск с видеозаписью подтверждает информацию о препятствовании инвалиду детства ФИО2 в получении муниципальной услуги по захоронению родственницы ФИО5 сотрудниками МКУ «Служба городских кладбищ». Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – заведомость. Таким образом, в действиях ФИО1 не могло содержаться состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО7 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что являлась лицом, взявшим на себя обязанность по погребению и захоронению умершей ФИО5, она выдала доверенность ФИО3 для получения документов. Однако в МКУ «Служба городских кладбищ» по телефону ей сообщили, что могут не выдать ФИО3 документы, поскольку он не является доверенным лицом ФИО5 Она помогла инвалиду ФИО2 похоронить бесплатно родственницу ФИО5

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев диск с видеозаписью, прослушав аудиозапись заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для граждан за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной или устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно материалам дела поводом к возбуждению дела, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, свидетельствующих об административном правонарушении, а также обращение ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.8-3666/2020, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В своем обращении представитель ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" сообщает о том, что на заседаниях Комиссии Свердловского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства Президентом ОО «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлялось «о препятствовании женщине – инвалиду детства ФИО2 в получении муниципальной услуги», однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в своих пояснениях указал, что определение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в своей описательно-мотивировочной части среди перечня документов, представленных ОО «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» в Свердловское УФАС России содержит компакт-диск с видеозаписями, которые по мнению ФИО1 подтверждают информацию представленную на заседании комиссии Свердловского УФАС России по рассмотрению дела № ФИО1, а потому, по мнению ФИО1, его действия не содержат объективную сторону административного правонарушения.

На основании изложенного, должностное лицо в действиях ФИО1 усмотрел признаки нарушения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в предоставлении в Свердловское УФАС России заведомо недостоверных сведений (информации).

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава этого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления Свердловское УФАС России основывалось лишь на устных пояснениях ФИО1 в ходе дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по делу №.

При этом в определении об отложении рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ при изложении показаний ФИО1 указанные обстоятельства не отражены.

Судьей в судебном заседании был прослушан аудиопротокол по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого нельзя сделать однозначный вывод об умышленном предоставлении ФИО1 недостоверной информации членам комиссии Свердловского УФАС России.

Из аудиопротокола заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил членам комиссии Свердловского УФАС России лишь о том факте, что он не состоит в родственных связях с директором ООО «Хорон» ФИО6

Кроме того, имеющийся в материалах дела компакт-диск с видеозаписью подтверждает информацию об обращении инвалида детства ФИО2 к сотрудникам МКУ «Служба городских кладбищ» в связи с захоронением своей родственницы.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела № ФИО1 реализовал свое право на защиту, давая пояснения, как заинтересованное лицо, доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что данные ответы ФИО1 не являются предоставлением заведомо недостоверных сведений (информации) в УФАС России по Свердловской области. Каким образом ответы ФИО1 повлияли на решение УФАС России по Свердловской области не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В связи с этим, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.8-3666/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу защитника Бриль Е.И., действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Черных О.А.