Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Фединой А.А., с участием защитника Лядова П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление * мирового судьи (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, * г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором ООО «Т», расположенного по адресу *, не представил в налоговый орган в установленный срок до * документы в соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) *.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Перми и просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. В жалобе заявитель указал, что мировой судья неверно применила положения налогового законодательства в части, касающейся порядка проведения выездной налоговой проверки, прав и обязанностей налогового органа и налогоплательщика в связи с проведением такой проверки (ст.ст. 21, 88, 89, 93, 101.4 НК РФ), что повлекло необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ; полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст.ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ, поскольку в назначенное для составления протокола время его защитнику иным должностным лицом была вручена копия уже составленного протокола.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку у судьи имеются все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Лядов П.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что ФИО1 * были получены копии решения о проведении в отношении ООО «Т» выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов за периоды хозяйственной деятельности * в установленный налоговым законодательством срок ФИО1 уведомил налоговый орган о незаконности указанного требования и об отказе предоставить запрашиваемые документы; * в рабочем порядке ФИО1 предоставил налоговому органу все требуемые документы; считает требование налогового органа о предоставлении копий запрошенных документов в указанном объеме и за указанный период не основанным на законе, нарушающим порядок проведения выездной налоговой проверки и право налогоплательщика присутствовать при проведении такой проверки; полагает, что был нарушен срок и порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку о факте нарушения налоговому органу стало известно уже *, при этом * в его присутствии протокол не составлялся, ему была вручена копия протокола иным должностным лицом.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Лядова П.В., исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, судья районного суда считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 88, 89 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговый орган уполномочен провести, в том числе, выездную налоговую проверку. Такая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в котором отражаются, в том числе, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и периоды, за которые проводится проверка. При этом налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку в отношении одного налогоплательщика по одному или нескольким налогам за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

На основании части 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Кроме того, в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы.

В частности, для получения необходимых в целях налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вручает требование о представлении документов руководителю или уполномоченному представителю организации.

В соответствии с частью 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, должны быть представлены в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

На основании части 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «Т», расположенного по адресу *, не представил в налоговый орган в установленный срок до * документы в соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) от *.

Из материалов дела следует, что * заместителем начальника ИФНС России по * было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Т» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период *.

С указанным решением * был ознакомлен ФИО1, являющийся директором ООО «Т». Одновременно ему были вручены уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов ** и требование о предоставлении документов (информации) **. В указанных уведомлении и требовании отражены конкретные документы (их копии), необходимые налоговому органу в целях проведения выездной налоговой проверки, с учетом ее предмета и проверяемого периода.

* директором ООО «Т» ФИО1 в адрес ИФНС России * было направлено письмо об отказе исполнить требование о предоставлении документов (информации) ** на том основании, что налоговый орган намерен проводить выездную налоговую проверку на территории налогового органа, что повлечет нарушение права налогоплательщика присутствовать при ее проведении.

В установленный законом 10-дневный срок с момента получения требования, т.е. до * истребуемые у ООО «Т» документы уполномоченным должностным лицам налогового органа представлены не были, соответствующее уведомление об изменении сроков предоставления документов налоговый орган не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей, а также судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении **, копиями решения о проведении выездной налоговой проверки **, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов **, требования о предоставлении документов (информации) **, письма ООО «Т» в адрес ИФНС России ***, справки о проведении выездной налоговой проверки **, акта о выявлении налогового правонарушения **дсп, решения о привлечении ООО «Т» к ответственности за налоговое правонарушение **, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т» * и по сути не оспариваются заявителем и защитником.

Указанные доказательства, которые соотносятся между собой и не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт не предоставления директором ООО «Т» ФИО1 в установленный ч. 3 ст. 93 НК РФ 10-дневный срок документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства допущенного административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей также дана всесторонняя оценка.

Доводы заявителя и защитника о незаконности требования должностного лица налогового органа о предоставлении документов ** являются надуманными и не основаны на законе.

Указанное требование составлено уполномоченным должностным лицом налогового органа в рамках проводимой выездной налоговой проверки, содержит конкретный перечень документов, необходимых в целях проводимой проверки, соответствует предмету проверки и проверяемому периоду.

Вопреки доводам заявителя жалобы и защитника, требование о предоставлении документов (сведений) ** не нарушает установленный порядок проведения выездной налоговой проверки и права налогоплательщика присутствовать при ее проведении.

Вопреки доводам жалобы и защитника, судьей районного суда не установлен факт нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 * был лично уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явился на его составление, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. Сам по себе факт вручения копии протокола об административном правонарушении защитнику иным должностным лицом не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола.

Вопреки доводам защитника установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о незаконности привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет ответственность, установленную частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО1 отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО1, статуса ООО «Т», в отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, судья районного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 15.6 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление * мирового судьи (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья