Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Приморского края Н.Л. Жила, рассмотрев протест Прокурора <.........> на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........>В от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу в отношении должностного лица – директора МУП «Городская аптека №» П, возбужденному по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........>В вынес постановление о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении должностного лица – директора МУП «Городская аптека №» <.........>П по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. Прокурора <.........>, в соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП Российской Федерации, обратился в суд с протестом на него.

В судебном заседании старший помощник Прокурора <.........>А в обоснование протеста пояснила суду, что Постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 1442 «О закупках инновационной продукции, высокотехнологичной продукции отдельными видами юридических лиц и внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации» устанавливает требования к размещению в единой информационной системе в сфере закупок годового отчета о закупке инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, в том числе у субъектов малого и среднего предпринимательства, для конкретного перечня заказчиков.

Вместе с тем, ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает обязанность заказчика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещать в единой информационной системе исчерпывающий перечень сведений, в том числе, сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Такое требование ч. 19 ст. 4 Закона о закупках является общим для заказчиков в отношении которых применим Закон о закупках.

В рамках указанных сведений некоторые заказчики, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21марта 2016 года № 475-р, обязаны указывать также сведения о количестве и об общей стоимости договоров, предусматривающих закупку инновационной продукции, высокотехнологичной продукции у субъектов малого и среднего предпринимательства в годовом объеме.

Таким образом, по мнению представителя Прокуратуры <.........>, постановлением Правительства Российской Федерации № 1442 установлено требование для отдельных заказчиков о закупки инновационной продукции, которая должна быть закуплена, в том числе у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поскольку МУП «Аптека №» <.........> относится к числу заказчиков со специальной правосубъектностью (часть 2 статьи 1 Закона о закупках), оно должно соблюдать порядок опубликования сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренные пунктом 4 части 19 статьи 4 Закона о закупках.

То обстоятельство, что МУП «Аптека №» не заключало договоры по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, само по себе не свидетельствует об отсутствии у предприятия обязанности по размещению таких сведений в соответствии с требованиями части 19 статьи 4 Закона о закупках.

Также представитель заявителя пояснила, что при размещении заказчиком сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, такие сведения касаются всех произведенных закупок у указанной категории предпринимательства, а не только инновационной и (или) высокотехнологичной продукции, как предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 1442.

В ходе прокурорской проверки, установлено, что в нарушение ч. 19 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ МУП «Аптека 100» <.........> сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства за июнь 2016 года, на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru, не размещены.

П является ответственным должностным лицом за проведение закупок в МУП «Аптека №», что подтверждается приказом №Д от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, по мнению Прокуратуры <.........> в действиях должностного лица - директора МУП «Аптека №» <.........>П имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП Российской Федерации - неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Просит постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........>В о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., возбужденного в отношении должностного лица – директора МУП «Городская аптека №» <.........>П по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП Российской Федерации отменить, дело об административном правонарушении направить в административный орган на новое рассмотрение.

Представитель административного органа и П в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя Прокуратуры <.........>, а также проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте и исследовав материалы дела, находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям:

Вынося оспариваемое постановление должностное лицо административного органа исходило из того, что МУП «Аптека №» не является заказчиком включенным в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень конкретных заказчиков, которые обязаны осуществлять закупку инновационной и высокотехнологичной продукции, таким образом МУП «Аптека №» не должна размещать сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, административным органом не было учтено, что при размещении заказчиком сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, такие сведения касаются всех произведенных закупок у указанной категории предпринимательства, а не только инновационной и (или) высокотехнологичной продукции, как предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 1442.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, нарушения, указанные в протесте прокурора носят существенный характер, влияют на конечные выводы должностного лица административного органа и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........>В от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу в отношении должностного лица – директора МУП «Городская аптека №» П, возбужденному по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП Российской Федерации подлежит отмене.

С учётом того, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган, правомочный его рассматривать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <.........>В от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу в отношении должностного лица – директора МУП «Городская аптека №» П, возбужденному по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП Российской Федерации - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «Городская аптека №» <.........>П направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по <.........> для принятия решения в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила