Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2020 г., вынесенное по жалобе генерального директора ЗАО «Курские стройматериалы» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Курские стройматериалы» (далее – Общество),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО1 № от 06.12.2019 г. ЗАО «Курские стройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Курские стройматериалы» ФИО2 обратился в суд с жалобой о его изменении в части назначенного наказания на предупреждение, полагая, что должностным лицом не применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2020 г. постановлено об удовлетворении жалобы с заменой назначенного административного наказания в виде административно штрафа на административное предупреждение, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курской областной суд, главный государственный инспектор труда в Курской области ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2020 г., как незаконного ввиду неверного применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО1, подержавшую доводы жалобы, возражения на нее защитника ЗАО «Курские стройматериалы» по доверенности ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого делам, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 декабря 2019 г. главным государственным инспектором труда в Курской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Курские стройматериалы» № объективная сторона вменяемого юридическому лицу административного правонарушения изложена следующим образом.

В ходе проведения проверки ЗАО «Курские стройматериалы» на основании распоряжения № от 17.10.2019 г. установлено: в трудовых договорах работников, которым установлен по результатам специальной оценки условий труда – итоговый класс условий труда 3:1: С. – электрогазосварщика ручной сварки 5-го разряда (трудовой договор № от 17.06.2019 г.), Г. - электрогазосварщика ручной сварки 3-го разряда (трудовой договор № от 14.09.2019 г), Ф. – садчика 4-го разряда цеха по производству кирпича керамического (трудовой договор № от 28.06.2018 г), Л. – садчика 4-го разряда цеха по производству кирпича керамического (трудовой договор № от 05.06.2017 г) не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, в нарушение требований ст.57 ТК РФ, ст.22 ТК РФ.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда работникам по специальности электрогазосварщика предусмотрена выдача молока и других равноценных пищевых продуктов в соответствии со ст.222 ТК РФ, однако, эти условия отсутствуют в трудовых договорах. За период с 30 марта 2017 г. работникам молоко и другие равноценные пищевые продукты не выдавались. Работники не были уведомлены о гарантиях и компенсациях, предусмотренных за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В трудовых договорах не указываются нормы выдача смывающих и обезвреживающих средств, что является нарушением требований приказа от 23.11.2017 г. №805н «О внесении изменений в приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2010 г. №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающих и (или) обезвреживающими средствами», хотя указанное в стандарте требование предусматривает обязанность работодателя указать нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в трудовом договоре работников или в локальном нормативном акте работодателя с доведением до сведения работника этих норм в письменной или электронной форме способом, позволяющим подтвердить ознакомление работника с указанными нормами. В ходе проверки работодателем не представлено подтверждение об ознакомлении с нормами выдачи смывающих или обезвреживающих средств.

Кроме того в ходе проверки установлено, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ, в день увольнения работникам не выдаются справки 2 НДФЛ, 182н, сведения об ОСП, отсутствует журнал выдачи и регистрации выданных справок и не представлены подтверждающие документы об их выдаче работникам в день увольнения, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст.22, 84.1 ТК РФ и приказа Минтруда России № 182 н от 30.04.2013 г (ред. от 09.01.2017 г).

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1122н утвержден стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (приложение № 2). В силу пункта 9 данного Стандарта (с учетом приказа от 23 ноября 2017 г. № 805н «О внесении изменений в приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1122Н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами») нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника или в локальном нормативном акте работодателя, доводятся до сведения работника в письменной или электронной форме способом, позволяющим подтвердить ознакомление работника с указанными нормами.

Как следует из материалов дела, в трудовых договорах, заключенных с С. (трудовой договор № от 17 июня 2019 года), Г. (трудовой договор № от 14 сентября 2019 года), Ф. (трудовой договор № от 28 июня 2018 года), Л. (трудовой договор № от 05 июня 2017 года) не прописаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и на дату составления протокола и вынесения оспариваемого постановления в отношении Г., Ф. и Л. истек, в с вязи с чем, из объективной стороны административного правонарушения вмененного юридическому лицу следует исключить указание на не включение в трудовые договоры Г., Ф. и Л. гарантий и компенсаций, предусмотренных за работу с вредными и (или) опасными условия труда, а также не указание в трудовых договорах нормы выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Также подлежит исключению из объективной стороны административного правонарушения указание об отсутствии в трудовом договоре, заключенного с С. нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, так как пункт 9 Стандарта допускает возможность закрепления указанных норм выдачи работникам не только в договоре, но и в локальном нормативном акте работодателя.

Доказательств того, что такой акт ЗАО «Курские стройматериалы» не разработан в материалах дела не имеется, в связи с чем, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указание должностным лица в описании объективной стороны административного правонарушения на то, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ, в день увольнения работникам не выдаются справки 2 НДФЛ, 182н, сведения об ОСП, отсутствует журнал выдачи и регистрации выданных справок и не представлены подтверждающие документы об их выдаче работникам в день увольнения, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст.22, 84.1 ТК РФ и приказа Минтруда России №182 н от 30.04.2013 г (ред. от 09.01.2017 г) также подлежит исключению из объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как перечисленные нарушения не охватываются объективной стороной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод о привлечении к административной ответственности ЗАО «Курские стройматериалы» о нарушении трудового законодательства в отношении электрогазосварщика ручной сварки 5-го разряда С. ввиду не указания гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте является правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вместе с тем, с учетом изменения объективной стороны вмененного ЗАО административного правонарушения и учитывая факт и установив, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «малое предприятие», впервые привлекается к административной ответственности, а также принимая во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, считаю возможным согласиться с решением судьи районного суда о возможности смягчения административного наказания, назначенного ЗАО «Курские стройматериалы» замены административный штраф на предупреждение.

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, судья районного суда учел доводы жалобы заявителя и применил положения ч.1 ст.4.1.1 и ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, согласно которым являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, то административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые в своих доводах указывает заявитель жалобы, в том числе о том, что совершенное ЗАО «Курские Стройматериалы» административное правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда интересам, жизни и здоровью работников, поскольку лишило их право получать предусмотренные Трудовым законодательством РФ компенсации и льготы являлись предметом исследования и судебной оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Административное наказание изменено обществу с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о юридическом лице.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу судьей районного суда не допущено, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, установленного ст.30.6 КоАП РФ, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья Курского областного суда,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева