Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., с участием представителя администрации Бежицкого района г. Брянска, рассмотрев жалобу ФИО1 и протест прокурора прокуратуры Бежицкого района г. Брянска на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району № от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от 14.03.2013 административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из постановления, 29.01.2013 в 17 час. 33 мин. исполнительный директор ООО «МКС-Брянск» ФИО1 не принял мер по своевременной очистке крыши от ледяных образований по адресу: <адрес>, тем самым нарушил правила благоустройства города.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ссылается на его незаконность ввиду следующего.

Согласно федеральному жилищному законодательству – статьям 162, 164 ЖК РФ, управляющая организация, в данном случае ООО «МКС-Брянск», отвечает по заключенным ею договорам управления, то есть только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые заказаны ей собственниками жилых помещений данного дома и содержатся в договоре управления.

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска», утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 №460, очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов (10 см. и более) и образований ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий, с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта, эксплуатационного персонала …»

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством управляющая организация в процессе управления вправе самостоятельно устанавливать периодичность и объем работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по очистке крыш от снега, наледи, сосулек. Данная норма также закреплена заключенным договором управления многоквартирным домом с его собственниками.

Согласно актам выполненных работ от 26.01.2013 и от 30.01.2013, подписанным жильцами дома, управляющей компанией были произведены работы по очистке кровли от снега в эти дни. Жалобы от жильцов дома на состояние кровли в управляющую компанию не поступали, а поэтому факт вмененных постановлением нарушений отсутствует со стороны ФИО1

В протесте прокурор указывает на незаконность постановления ввиду существенных нарушений административно-правовых норм, содержащихся в КоАП РФ.

Вопреки правилам статей 26.1, 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении не указаны событие административного правонарушения и его объективная сторона. Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов. Данная норма бланкетная и предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных соответствующими нормативными актами. Однако в постановлении не указано на наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой права.

Также при рассмотрении дела не выяснена вина должностного лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Дело незаконно рассмотрено административной комиссией в отсутствие ФИО1, который не был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют соответствующие подтверждающие документы, а имеющееся заявление ФИО1 о рассмотрении дела без него датировано 15.03.2013.

В постановлении вопреки правилам ст. 24.7 ч.4 КоАП РФ нет решения об издержках по делу.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным судье причинам, о времени и месте рассмотрения жалобы и протеста был извещен надлежаще.

Представитель администрации Бежицкого района г. Брянска просила отказать в удовлетворении жалобы и протеста, оставив оспоренное постановление в неизменном виде, ввиду отсутствия существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела, надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя администрации Бежицкого района г. Брянска, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно, ФИО1 не ссылается в жалобе на то, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела административной комиссией.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, датированное 15.03.2013, о рассмотрении дела без его участия на очередном заседании комиссии, поскольку он «15.03.2013 в 16.00 час. будет находиться на торжественном поздравлении работников коммунальной службы Володарского района, посвященном Дню жилищно-коммунальной службы в ДК «Горького» Володарского района, так как с 14.03.2013 работает и.о. директора МУП «Жилкомсервис» Володарского района».

Судья принимает возражения представителя администрации о том, что указанная в заявлении дата 15.03.2013 ошибочная, являющаяся допущенной ФИО1 опиской, поскольку День работников жилищно-коммунального хозяйства и торжественные мероприятия по его случаю в МБУК «ГДК им А.М.Горького» Володарского района имели место 14.03.2013 в 16.00 час., что подтверждается предоставленным судье Планом обеспечения торжественного вечера, посвященного Дню работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным и.о. главы Володарского районной администрации г. Брянска.

Согласно вмененной ФИО1 статьи 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, данная законодательная норма является бланкетной и предусматривает нарушение конкретных норм и правил (благоустройства городов), установленных соответствующими нормативными актами, которые в постановлении не названы. Однако ссылка на такие правила содержится в имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении от 31.01.2013, согласно которому ФИО1 нарушил пункты 4.13, 4.14 Правил по благоустройству и обеспечению чистоты и порядка не территории г. Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 №460.

Согласно этим Правилам, пунктам 4.13, 4.14, очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов (10 см. и более) и образований ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий, с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. Ответственность за несвоевременную очистку крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, удаление ледяных сосулек и безопасность проведения этих работ несет организация, исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию, или собственник зданий и сооружений.

О нарушении данных Правил говорится и в акте комиссионного обследования территории от 29.01.2013, который совместно с фотографиями, приложенными к акту, подтверждает изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства.

Ввиду изложенного отсутствие в оспариваемом постановлении указания на конкретные нормы и правила, нарушенные ФИО1, притом, что таковые названы в протоколе и других материалах дела, т.е. восполнены по делу, судья расценивает несущественными нарушениями.

Суду не опровергалось, что ООО «МКС Брянск» является организацией, обслуживающей названный в постановлении многоквартирный дом, обязанной выполнять указанные в Правилах мероприятия по дому. Приложенные к акту фотографии дома объективно свидетельствуют о невыполнении этих мероприятий.

По делу не оспаривалось и то, что ФИО1 в силу своего должностного положения в ООО «МКС Брянск» (на дату правонарушения) является лицом, ответственным за неисполнение указанных в Правилах мер, то есть субъектом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении является доказанной по делу, квалификация его действий произведена правильно.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере санкции вмененной ему статьи.

Поскольку существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления административной комиссии, судья не установил, по делу принимается решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы и протеста без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району № от 14.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З, в отношении ФИО1, отставить без изменения, а жалобу ФИО1 и протест прокурора прокуратуры Бежицкого района г. Брянска без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Масленникова А.В.