Гражданский кодекс часть 1

ФИО10 хх.хх.хххх в 17 часов, являясь водителем автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № хх rus, следуя по ххххххх у ххххххх края управляла указанным транспортным средством с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх от хх.хх.хххх ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № хх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № хх месяцев.

ФИО10 с вышеуказанным постановлением не согласна, направила в Лесозаводский районный суд жалобу в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО13 от хх.хх.хххх отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что объяснение ФИО4 не может являться допустимым доказательством, так как ему не разъяснены права и обязанности, в указанном объяснении отсутствует его роспись в ознакомлении с правами и обязанностями понятого. Акт медицинского освидетельствования № хх так же не может являться доказательством ее виновности, поскольку в случае отказа от освидетельствования на состояние опьянения акт не заполняется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался». Кроме того, санкцией ст. 12.26 КоАП предусмотрено наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание не прибыла надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО10 Суд, с учетом мнения защитника ФИО5 считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1, поскольку ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 настаивает на отмене обжалуемого постановления на основании доводов, указанных в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ими (сотрудниками полиции) был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 ФИО10 находилась с признаками алкогольного опьянения, в момент разбирательства так же демонстративно употребляла пиво. Отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требовала взять у нее для анализа кровь.

Изучив материалы, заслушав защитника ФИО1 - ФИО5, свидетеля ФИО6 суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность и обоснованность ФИО14 ФИО2 от хх.хх.хххх, а так же доказанность виновности ФИО1 в нарушении ею п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершения ею административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела: протокола об административном правонарушении ххххххх3 от хх.хх.хххх (л.д.1), протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2) согласно которого ФИО10 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования от хх.хх.хххх (л.д. 6) согласно которого ФИО10 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС (л.д.7), обьяснениями (л.д. 4,5), обяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании.

Указанные доказательства полностью согласованы между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять фактам подтвержденным указанными доказательствами у суде не имеется. В связи с чем, доводы ФИО1 и ее защитника ФИО5 изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания и в судебном заседании о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как попытку ФИО1 избежать административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исследование биологического объекта в том числе и крови проводится лишь при оказании неотложной медицинской помощи и находящимся в тяжелом состоянии. Результаты исследования выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заносятся в Акт. Доводы ФИО1 об отсутствии законодательного запрета на употребление алкоголя после остановки транспортного средства не основаны на законе.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Суд считает, что доводы о том, что в обьяснении ФИО4 (л.д. 5) отсутствует роспись о доведении ему прав, обязанностей и ответственности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Указанное объяснение содержит личную подпись ФИО4 и у суда не имеется оснований не доверять указанному объяснению.

В судебном заседании, не предоставлены доказательства опровергающие выводы обжалуемого постановления в отношении ФИО1 не представлено каких либо доказательств подтверждающих ее невиновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

Каких либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО12 от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает, отсутствуют основания для признании каких либо доказательств представленных с материалами дела не допустимыми.

С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх. от хх.хх.хххх в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ______________________