Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в отношении

ООО «Адмирал», ИНН №..., юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга <...> И.В. от 20 мая 2016 года, ООО «Адмирал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Вина ООО «Адмирал» установлена в том, что <дата> в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произведено взвешивание транспортного средства <...> г.р.з. №... прицеп <...> г.р.з. №... под управлением водителя <...>, принадлежащем ИП «<...>.» и эксплуатирующегося на основании свидетельства о регистрации ТС №... от <дата> выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России г. Иваново. Согласно акта № 934 определения весовых параметров транспортного средства от <дата> нагрузка на 2-ю одиночную ось составила 10 т 920 кг при допустимой 10 тонн, указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272), зафиксировано оборудованием СДК ам. 01-1-2 зав. № 425 проверены 29.10.2015 г. св. № 9529861 действительно до 29.10.2016 г. Как следует из объяснений водителя <...> А.Л. погрузку осуществлял в г. Санкт-Петербурге, факт погрузки подтверждается ТТН №... от <дата>, №... от <дата> выданной ООО «Адмирал».

Генеральным директором ООО «Адмирал» <...> Е.Е. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Адмирал» – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Адмирал» <...> Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения Кронштадского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Общество привлечено к ответственности за то, что спустя несколько дней после возврата складом хранения грузовладельцу ООО «<...>») его товаров и загрузки этих товаров грузчиками хранителя по накладным грузоотправителя в грузовой отсек прицепа ШМИТЦ за 2 тыс. км от места отгрузки было выявлено превышение нагрузки на 2-ю ось на 9 % сверх разрешенных 10 тонн. Единственным видом деятельности ООО «Адмирал» является хранение на платной основе товаров, помещенных на склад клиентами-грузовладельцами. Отправленные товары принадлежали ООО «<...>») забирались со склада владельцем по договору №...<дата> из договора следует, что весь процесс выдачи товара и загрузки его в транспорт организовывается грузовладельцем. Назначение объема отгружаемых товаров определяет также грузовладелец. Он же осуществляет выбор и заказ транспортных средств, назначает маршрут и дает указания перевозчику. Таким образом, фактическим и юридическим отправителем товара является ППК, в соответствии с Уставом автомобильного транспорта № 259 –ФЗ от 08.11.2007 г. договор перевозки заключен оформлением двух накладных, указанные накладные оформлены и выданы перевозчику грузовладельцем – ППК, что прямо следует из раздела 15, где стоят подписи и печати грузовладельца. В графе «грузоотправитель» этих накладных формально указан в графе «грузоотправитель» ООО «Адмирал», так как это предусмотрено порядком заполнения транспортных накладных, этим обеспечивается ясность где забирать товар. ООО «Адмирал» не располагает номером и оригиналом заказа на перевозку, госномерами и типом транспорта. Каждой из перечисленных транспортных накладных соответствовали свои товарные накладные: №... и №.... Оригиналы всех полученных ТН и ТрН получены водителем у владельца и представлены им на склад хранения в качестве подтверждения его полномочий забрать товары владельца. На складе эти документы копируются и штампуются печатью хранителя для подтверждения факта выдачи и отчетности. Таким образом, хранитель не может повлиять на количество загружаемых товаров. Водитель при погрузке подписывает документ о том, что груз помещен по просьбе водителя и претензий к загрузке он не имеет. Данное обстоятельство подтверждает правомерное поведение хранителя. Факт превышения нагрузки на ось установлен через 2 суток и на значительном расстоянии от места загрузки. Доказательств того, что превышение имело место на момент загрузки не имеется.

Законный представитель ООО «Адмирал» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлял, в судебное заседание явился защитник Болотин В.Ф., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Защитник Болотин В.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе исследуются доказательства по делу, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона Кронштадским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ООО «Адмирал» выполнены не были.

Судом не было проверено, является ли ООО «Адмирал» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и правильность квалификации его действий по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение массы или допустимой нагрузки, указанных в специальном разрешении. Наличие специального разрешения не проверялось в ходе рассмотрения жалобы; кроме того, доводы юридического лица об отсутствии возможности у ООО «Адмирал» самостоятельно определять количество отгружаемого груза судом также не были исследованы. В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Предметом договора ООО «Адмирал» и ООО «<...>» является оказание ООО «Адмирал» услуг по складированию и администрированию, под которыми в договоре понимаются хранение, грузопереработка, переупаковка продукта, а также проведение и организация действий, связанных с указанными выше услугами, предварительно письменно согласованных сторонами ( п. 3.1 Договора). Администрирование определено в договоре как обработка поступающей документации от <...> при приемке и отгрузке продукта, ведение базы данных складского учета, оформление необходимых документов для <...>, согласно заказам на отгрузку и указаниям <...> при отгрузке и приемке продукта, управление оборотом пустых поддонов. В ходе рассмотрения жалобы необходимо исследовать процедуру получения заказа от ООО «<...>) ООО «Адмирал» и последующую обработку заказа, а также возможность у ООО «Адмирал» самостоятельно определять количество отгружаемых перевозчику товаров.

Поскольку при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Адмирал» судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение суда подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по жалобе генерального директора ООО «Адмирал» на постановление заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга <...> И.В. от 20 мая 2016 года, о признании ООО «Адмирал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Адмирал» возвратить в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.