Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенном в <...> жалобу ФИО1, { ... } на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 24.11.2016 № 206/03-16-з о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. от 24.11.2016 № 206/03-16-з ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению от 24.11.2016 № 206/03-16-з член единой комиссии КОГКУ { ... }ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необоснованно признал заявку на участие в электронном аукционе надлежащей, соответствующей требованиям аукционной документации, тогда как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование своей позиции указывает, что он являлся членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту фасада здания муниципального казенного учреждения культуры { ... } (номер извещения в ЕИС {Номер изъят}), принимал участие в заседании комиссии по рассмотрению первых частей заявок, поданных на участие в указанном аукционе. Им было принято решение о допуске первой части заявки под {Номер изъят}, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок от {Дата изъята}{Номер изъят}. Постановлением Кировского УФАС № 206/03-16-з он привлечен к административной ответственности за необоснованный допуск заявки {Номер изъят}{ ... }, которая, по мнению Кировского УФАС, должна была быть отклонена по причине несоответствия п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Основной довод для привлечения его к ответственности за необоснованный допуск заявки {Номер изъят} строится на том, что заявка под {Номер изъят} с аналогичными характеристиками по позиции 3 была отклонена аукционной комиссией. Однако решить вопрос о не правомерном допуске, либо о правомерном отклонении заявки, можно только при проверке на соответствие заявки требованиям аукционной документации и действующего законодательства с учетом всех обстоятельств. Так, при принятии решения о допуске заявки {Номер изъят} он руководствовался тем, что согласно Порядку взаимодействия заказчиков с КОГКУ { ... } утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.04.2016 № 34/213, техническое задание на товары, работы, услуги утверждается руководителем заказчика, муниципального заказчика Кировской области либо лицом, его замещающим, и направляется уполномоченному учреждению с представлением, в том числе объективного описания объекта закупки, его функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик (при необходимости). При закупке работ, услуг используется форма технического задания, предусмотренного приложением {Номер изъят}, согласно которой в графе «Требования к характеристикам товаров», используемых при выполнении работ, указываются максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Техническое задание по позиции 3 было сформировано следующим образом: блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом, площадью до 2 кв. м, размером не более 2,09 х 2,2 м. Таким образом, в техническом задании по позиции 3 установлены максимальные значения характеристик, а в аукционной документации отсутствует указание на то, что предельные значения не включаются в конкретный показатель. Следовательно, значение показателя с использованием предлога «до» является максимальным значением показателя, то есть его допустимым значением, что также подтверждает характеристика размеров окна по позиции 3 (не более 2,09 x 2,2 м, который указан и в п. 14.1 дефектной ведомости), позицией 12 дефектной ведомости, где указаны размеры демонтируемых окон (2,09 x 2,2 м), проведенным лингвистическим исследованием ФГБОУ ВО «ВятГУ» по толкованию значения предлога «до», согласно которому максимальное значение входит в допустимый диапазон значений показателей, а также положениями п. 4.2.1 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», ГОСТ 2695-83 «Пиломатериалы лиственных пород», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные.. .», ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ», согласно которым, по мнению ФИО1, при использовании предлога «до» значения показателей включают верхний предел. При определении наказания в пределах санкций с предлогами «от» и «до» верхний предел санкции также входит в установленный диапазон. То есть размеры окна соответствовали техническому заданию и потребностям заказчика, имеют преимущественное значение при установке окна, поэтому площадь окна не имела существенного значения. Заявку под {Номер изъят} комиссия должна была отклонить по другим основаниям, нежели указаны в протоколе рассмотрения первых частей заявок от {Дата изъята}{Номер изъят}, в частности за отсутствие указания на товарный знак и наименование страны производителя у гидро-ветрозащитной паропроницаемой двухслойной мембраны – «Изоплан В» или эквивалент, которая в соответствии с техническим заданием предполагалось использовать при проведении работ. Ошибка произошла из-за большого объема работы. Таким образом, считает, что заявка под {Номер изъят} соответствовала требованиям аукционной документации, поэтому была допущена к участию в аукционе правомерно и обоснованно, а привлечение его к административной ответственности за необоснованный допуск заявки под {Номер изъят} незаконным.

В судебном заседании также пояснил, что в протокол рассмотрения первых частей заявок от {Дата изъята}{Номер изъят} изменения относительно оснований отклонения заявки {Номер изъят} не вносились.

Просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Кировской области Ф. от 24.11.2016 № 206/03-16-з, производство по делу прекратить. В случае если суд придет к выводу о его виновности в совершенном правонарушении, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело за малозначительностью, в связи с тем, что в данном случае нарушений прав и законных интересов участника закупки, заказчика не допущено, вред не причинен. По результатам аукциона участник под {Номер изъят} был признан победителем и допущен к заключению контракта, поскольку полностью соответствовал требованиям законодательства. {Дата изъята} контракт был заключен с участником {Номер изъят}, частично исполнен и расторгнут по соглашению сторон.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе на постановление и в дополнениях к жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области Б. с доводами жалобы не согласна, просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, пояснив, что документ, закрепляющий действия единой комиссии КОГКУ { ... } по допуску заявок является протокол заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят}. Основания отклонения заявки {Номер изъят}{ ... } технического задания, допуск заявки {Номер изъят} зафиксированы данным протоколом. Отклонение или допуск заявок {Номер изъят} и {Номер изъят} по другим характеристикам товара по позиции 3 и иным позициям технического задания в вышеназванном протоколе не отражены и не являлись предметом рассмотрения административного дела. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что заявка {Номер изъят} подлежала отклонению по иному основанию, не отраженному в протоколе, необоснован. Оценка заявок {Номер изъят} и {Номер изъят}, содержащих аналогичное изложение характеристик товара по позиции 3, должна производиться единообразно. Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, в связи с тем, что посягает на общественные, охраняемые законом правоотношения в сфере закупок. Общепринятым восприятием предлога «до» является представление числового значения меньше указанного. Таким образом, при изложении заказчиком в техническом задании характеристики товара через предлог «до» участником в заявке предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо используется при диапазонном значении. Предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо в значении «раньше чего-либо», «исключая»; предлог «более» употребляется для указания на предел чего-либо в значении «больше чего-либо», «исключая». Аналогичная позиция закреплена в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме, утвержденной директором КОГКУ { ... }Ц. {Дата изъята} и используемой при проведении закупок при участии Уполномоченного учреждения. Ответ ФГБОУ ВО { ... } по вопросу употребления предлога «до» не доказывает того, что при изложении характеристики предлога «до» необходимо указывать числовой показатель, совпадающий со значением показателя. Данный ответ подготовлен по иной характеристике товара и указывает на использование позиции образовательного учреждения «в данном случае» (абзац 4). Представленный документ не является экспертным заключением, оформленным в соответствии с действующим законодательством, не содержит сведений о квалификации специалиста, осуществлявшем лингвистический анализ, отсутствуют сведения о дате подготовки документа.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова В. в судебном заседании считал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, представил возражения, согласно которым в действиях должностного лица - члена единой комиссии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 о том, что заявка с порядковым {Номер изъят} отклонена, поскольку не содержала ссылки на товарный знак и наименование страны производителя, ничем не подтверждаются, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят} указаны иные основания отклонения указанной заявки, более того, при даче объяснений в прокуратуре района при вынесении постановления о возбуждении административного производства, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 вину признавал в полном объеме, и был согласен с вменяемым правонарушением, в том, числе с обстоятельствами отклонения заявки с порядковым {Номер изъят}, и обстоятельствами неправомерного признания победителем участника подавшего заявку с порядковым {Номер изъят}. Доводы заявителя, указанные в жалобе являлись предметом рассмотрения компетентного органа - УФАС по Кировской области, им была дана правовая оценка, и они были обоснованно отклонены как несостоятельные. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материала дела, позиция самого ФИО1 при рассмотрении административного производства исключительно направлена на избежание предусмотренной законом ответственности. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Более того, по результатам электронного аукциона {Дата изъята} между ООО { ... } и МКУК { ... } заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту фасада здания муниципального казенного учреждения культуры { ... }. Согласно условиям муниципального контракта, срок выполнения работ был установлен до {Дата изъята}, вместе с тем, в данный срок работы подрядчиком не выполнены, вследствие чего, муниципальный контракт расторгнут. Принятие единой комиссией, в том числе ФИО1, незаконного решения о признании заявки на участие в электронном аукционе надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе, послужило одной из способствующих причин неисполнения муниципального контракта, и как следствие затягивания выполнения ремонтных работ. Просит постановление УФАС по Кировской области от 24.11.2016 № 206/03-16-з оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусматривает ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Ленинского района г. Кирова проводилась проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в деятельности КОГКУ { ... } в ходе которой выявлено нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованном признании заявки на участие в электронном аукционе надлежащей, соответствующей требованиям Аукционной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-фз (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-фз), первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, в том числе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (подпункт «б» пункта 3).

Частями 1, 3-5 ст. 67 названного ФЗ от 05.04.2013 № 44-фз предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи; участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае, в том числе несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 9 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 № 44-фз установлено, что в случае, если аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе его участника, уведомление об этом решении должно содержать обоснование его принятия, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует данная заявка, предложений, содержащихся в данной заявке, которые не соответствуют требованиям документации о таком аукционе, а также положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нарушение которых послужило основанием для принятия этого решения об отказе.

В ходе проверки было установлено, что {Дата изъята} на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru КОГКУ { ... } было размещено извещение {Номер изъят} о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту фасада здания муниципального казенного учреждения культуры { ... }, по результатам проведения которого Аукционная комиссия учреждения отказала в допуске к участию в электронном аукционе заявки с порядковым номером 2 по причине не соответствия предлагаемого товара требованиям аукционной документации по позиции 3 (требуется площадь до 2 м2, а предлагается 2 м2), и допустила к участию, признав участником электронного аукциона заявку с порядковым номером 3 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят}), не смотря на ее несоответствие требованиям Аукционного задания и при том, что по позиции 3 заявка под {Номер изъят} содержала те же условия, что и заявка под {Номер изъят} (требуется площадь до 2 м2, а предлагается 2 м2).

Довод жалобы о соответствии заявки {Номер изъят} требованиям аукционной документации суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из приложения к аукционному заданию, площадь оконного блока, который требуется использовать Заказчику при выполнении работ, допускается до 2 кв. м., размером не более 2,09 х 2,2 м. Первые части заявок {Номер изъят} и {Номер изъят} содержали одинаковые показатели по позиции 3, при этом только заявка с порядковым номером 2 была отклонена по причине несоответствия предлагаемого товара требованиям аукционной документации по позиции 3, а в отношении заявки {Номер изъят} принято решение о соответствии требованиям аукционной документации и в итоге, она признана победителем электронного аукциона. Вместе с тем, ко всем заявкам на участие в аукционе должны предъявляться одинаковые требования и критерии их оценки. Заявка под номером 3 должна была быть рассмотрена и отклонена, как содержащая в позиции 3 показатель, несоответствующий требованиям аукционной документации.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. от 24.11.2016 № 206/03-16-з ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу КОГКУ { ... }» от {Дата изъята}{Номер изъят} «О составе единой комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для нужд Муниципального казенного учреждения культуры { ... }ФИО1 назначен членом аукционной комиссии.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является ФИО1

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1, необоснованно признавшего заявку на участие в электронном аукционе надлежащей, соответствующей требованиям Аукционной документации, тогда как участнику, подавшему такую заявку должно быть отказано в допуске к участию в закупке, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, приведенные по несогласию с обжалуемым постановлением, являлись предметом рассмотрения УФАС по Кировской области и обоснованно отклонены должностным лицом как несостоятельные.

Позиция ФИО1 о неправомерности и безосновательности привлечения к административной ответственности за необоснованный допуск заявки {Номер изъят} по причине отклонения заявки {Номер изъят} с аналогичными характеристиками, опровергается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят}, в котором в качестве основания отклонения заявки указано на несоответствие предлагаемого товара требованиям аукционной документации по позиции 3 (требуется площадь до 2 кв.м., предлагается 2 кв.м.), а не на отсутствие ссылки на товарный знак и наименование страны производителя, на которые указывает в жалобе заявитель.

Ссылка ФИО1 на ошибку, допущенную в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят} в части указания основания отклонения заявки {Номер изъят} доказательствами не подтверждается, более того, при даче объяснений в прокуратуре ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признал в полном объеме, с обстоятельствами отклонения заявки с порядковым {Номер изъят} и обстоятельствами неправомерного признания победителем участника, подавшего заявку с порядковым {Номер изъят}, был согласен.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней при рассмотрении дела, суд отклоняет как несостоятельные. ГОСТы, приведенные ФИО1, не имеют отношения к блокам оконным. Лингвистическое исследование проводилось не в рамках рассматриваемого дела, касалось смысла формулировки «рабочая температура – до 95 градусов С», не является экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела, поэтому не может быть принято при рассмотрении настоящей жалобы. То утверждение, что заявку {Номер изъят} комиссия должна была отклонить по другим основаниям, нежели указано в протоколе рассмотрения первых частей заявок, как указано выше, не нашло подтверждения в судебном заседании. Большой объем работы, в следствии которого была допущена ошибка в протоколе рассмотрения первых частей заявок от {Дата изъята}{Номер изъят}, на что ссылался в судебном заседании ФИО1, не является основанием освобождения от административной ответственности, при этом, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, каких-либо изменений относительно оснований не допуска заявки {Номер изъят} в данный протокол не вносились. Ссылку на пункты 12 и 14.1 дефектной ведомости суд отклоняет, поскольку в пункте 12 данного документа речь идет, как указывает и сам ФИО1, о размере демонтируемых, а не подлежащих установке окон, при этом площадь указана до 2 квадратных метров, в пункте 14.1 также указана площадь до 2 квадратных метров. Кроме того, в пункте 14 дефектной ведомости, частью которого является упомянутый выше пункт 14.1, указано на установку блоков ПВХ поворотно-откидных двустворчатых с площадью проема до 2 квадратных метров, соответственно данные пункты подлежат взаимосвязанному толкованию и говорить о том, что площадь в данном случае не имеет значения, не представляется возможным. К тому же, согласно объяснениям директора МКУК { ... }Ч. , { ... } было указано, что для выполнения работ требуется площадь оконного блока до 2 квадратных метров, при этом предложение товара площадью 2 квадратных метра и более было не приемлемо, противоречит установленным в аукционном задании требованиям. Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме, утвержденная директором КОГКУ { ... } от {Дата изъята} (пункт 1.4 раздела 1. Требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе), содержит указание на то, что при подаче сведений участникам закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Технической части (Аукционном задании); в случае применения заказчиком в технической части (Аукционом задании) слов «до» участником предоставляется значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо используется при диапазонном значении. В рассматриваемом случае в Технической части (Аукционном задании) отсутствует как слово «включительно», так и диапазон значений (то есть «от» «до»).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 деяния, необоснованно отклонившего заявку на участие в конкурсе, тем самым ущемившего права участника электронного аукциона и не позволившего сделать объективный выбор в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 24.11.2016 № 206/03-16-з об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Кононова