Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре ПушкарьО.И. рассмотрел 6 мая 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, поданную на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Жалобу законного представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) от 12 декабря 2019 года № федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (далее по тексту - ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», Учреждение, Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» к административной ответственности послужило допущенное им бездействие по установлению собственников обнаруженных 13 мая 2019года в акватории <данные изъяты><данные изъяты> северной широты <данные изъяты>” восточной долготы в полузатопленном состоянии корпуса <данные изъяты>, в координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы в полузатопленном состоянии фрагмента кормовой части судна, которые подвергаются воздействию неблагоприятных факторов: соленой воды на металл, перепадов температур воды и воздуха, влажных климатических условия региона, способствующих усилению коррозийных процессов металла и приводит в дальнейшем к их разрушению и негативному воздействию на акваторию Авачинской губы. Указанное бездействие является нарушением требований части 1 статьи 34
Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 55, части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79, статьи 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, законный представитель ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, ссылаясь на допущенные судьей при пересмотре постановления существенные нарушения норм процессуального права, полагает его подлежащим отмене. Приводя положения статей 39, 55 и 56 Водного кодекса РФ, указывает, что вопреки выводу судьи об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, его вина выражается в том, что имея исключительное право на организацию подъема и удаление затонувшего судна из водного объекта, оно им не воспользовалось и никаких мер к этому не предприняло, чем допускает загрязнение морской среды и нарушает требования природоохранного законодательства. Отсутствие оценки судьи указанным обстоятельствам не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и привело к его неправильному разрешению.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 55 и части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Часть 1 статьи 11 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает, что администрация морских портов имеет право поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в случаях, если:

собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в соответствии с пунктом 1 статьи 109 настоящего Кодекса, но собственник затонувшего имущества не установлен или он не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не уничтожил его в установленный срок;

затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки 13 мая 2019года обращения гражданина ФИО1 о возможном нарушении требований природоохранного законодательства в <данные изъяты> в связи наличием останков двух неизвестных судов, должностным лицом Росприроднадзора установлено, что в акватории <данные изъяты> в координатах северной широты <данные изъяты> восточной долготы <данные изъяты> в полузатопленном состоянии обнаружены <данные изъяты>, в координатах северной широты <данные изъяты>” восточной долготы <данные изъяты> в полузатопленном состоянии обнаружен фрагмент кормовой части судна, дата и причина затопления которых не известна. Корпус и кормовая часть затопленных судов, находящихся в акватории Авачинской губы в границах морского порта Петропавловск-Камчатский подвергаются воздействию неблагоприятных факторов: солёной воды на металл, перепадов температур воды и воздуха, влажных климатических условий региона, что способствует усилению коррозийных процессов металла и приводит в дальнейшем к их разрушению, что будет негативно воздействовать на акваторию Авачинской губы и является нарушением природоохранного законодательства.

Учреждение, являясь лицом, наделенным правом осуществлять действия, направленные на предотвращение загрязнения водного объекта, а при условии причинения вреда водному объекту, обязанностью по удалению затопленного имущества из акватории морского порта, являясь водопользователем, не предприняло мер к его извлечению из водного объекта, допуская своим бездействием загрязнение морской среды, чем нарушает нормы действующего природоохранного законодательства, а также права и законные интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Рассмотрев жалобу законного представителя ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» и установив, что обязанность по удалению затопленного имущества статьей 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на администрацию морского порта не возложена, судья городского суда пришел к выводу о том, что ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Вместе с тем с таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания в отношении ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки», Учреждение привлечено к ответственности за допущенное им бездействие по исполнению требований к охране водных объектов, выразившееся в непринятии мер по установлению собственника затонувшего имущества, а также по проведению мероприятий, связанных с охраной водного объекта, находящегося в пользовании.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходил только из отсутствия у Учреждения обязанности по поднятию затонувшего имущества, не дав при этом оценки обстоятельствам, допущенного ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» бездействия, явившегося основанием для его привлечения к ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на правильное разрешение указанного дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение судьей городского суда настоящего дела об административном правонарушении нельзя признать всесторонним, полным и объективным ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, а возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по результатам пересмотра соответствующего постановления или решения исключена, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от18февраля 2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» направлению на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» направить на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья О.В. Чаднов