Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление директора областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее по тексту ОГБУ «Облохотуправление») Г.Г.А.№ от 21.03.2019 г. о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в передвигался по грунтовой дороге (Калтайское сельское поселение Томского района Томской области), проходящей по лесному массиву на территории государственного зоологического заказника «Калтайский», на автомобиле марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком , на северо-восток в сторону , где был остановлен сотрудниками ОГБУ «Облохотуправление» в точке с координатами N Е . Данная точка находится в заповедной зоне государственного зоологического заказника «Калтайский», являющегося особо охраняемой природной территорией Томской области.

Постановлением директора ОГБУ «Облохотуправление» № от 21.03.2019 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей по факту того, что

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на границе государственного зоологического заказника областного значения «Калтайский» установлен информационный знак, содержащий информацию о запретах, действующих на территории заказника и о зонировании заказника, однако не содержит информации о том, что на территории заказника действуют разные иные режимы особой охраны. Перед въездом в заказник он надлежащим образом ознакомился с запретами, действующими на всей территории заказника. О том, что нарушает запрет на движение, до момента остановки государственным инспектором, не знал, содержащие запрет на проезд автотранспорта знаки, не видел. Какого-либо ограждения по периметру либо шлагбаумов на дорогах заповедная зона не содержит, поэтому выводы должностного лица о том, что мимо установленных информационных знаков невозможно проехать, не позволяет сделать безусловный вывод о том, что данные знаки невозможно не заметить в процессе сбора грибов. В его действиях отсутствуют признаки умышленного совершения административного правонарушения, а также признаки совершения административного правонарушения по неосторожности. Указывает, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГБУ «Облохотуправление» просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление директора ОГБУ «Облохотуправление» Г.Г.А.№ от 21.03.2019 г. о назначении административного наказания не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, составлен старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Г.Ю.С., т.е. надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление № о назначении административного наказания от 21.03.2019 г. вынесено директором ОГБУ «Облохотуправление» Г.Г.А. в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с п. 2, 7 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Калтайский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 08.02.2007 г. № 16а, государственный природный заказник «Калтайский» (далее - Заказник) объявлен заказником областного значения без ограничения срока действия, а территория, занятая им, - особо охраняемой природной территорией областного значения. Установлен режим особой охраны территории Заказника.

Согласно п. п. 26 п. 14 указанного Положения, на территории заповедной зоны Заказника запрещается, в том числе, проезд механизированного наземного транспорта, за исключением проезда для осуществления деятельности Заказника, проведения противопожарного обустройства лесов, проведения мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, тушения лесных пожаров, проведения научно-исследовательской и образовательной деятельности.

На основании Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Калтайский», ОГБУ «Облохотуправление» осуществляет функции администрации заказника, а также, в соответствии с Уставом учреждения, утвержденным распоряжением Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от 05.06.2018 г. № 071-р, сотрудники ОГБУ «Облохотуправление» наделены правом осуществлять государственный охотничий надзор на территории государственных зоологических заказников Томской области.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение установленного режима государственного зоологического заказника областного значения «Калтайский», допустил нарушение запрета на проезд механизированного наземного транспорта в его заповедной зоне.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ехал по объездной дороге, знаков, запрещающих движение, не установлено. Обратный путь держал по проезжей части ввиду отсутствия топлива, где и встретил охрану.

Как следует из фототаблицы, информационный стенд, изображенный на фотографиях, приобщенных на основании ходатайства ФИО1 к материалам административного дела (фототаблицы №), установлен на 18 километре автотрассы на въезде в заказник «Калтайский» (№ 21 на карте-схеме). Данный стенд не содержит информации о запрете проезда по территории заповедной зоны заказника, поскольку расположен в сельскохозяйственной зоне, где проезд не запрещен (на нём содержатся лишь запреты, действующие на территории заказника). Однако содержится информация о разграничении территории заказника на зоны, дороги (пути объезда заповедной зоны), по которой проезд на механизированном наземном транспорте не запрещен (контрастное изображение дороги до д. через д. в объезд заповедной зоны), а также специальное указание о назначении данной дороги (в правом нижнем углу стенда).

Все установленные вдоль объездной дороги по границе Калтайского заказника информационные стенды и информационные знаки (аншлаги), в том числе на фотогорафиях, представленных ФИО1, (№№ на карте-схеме), не запрещают движение по данной дороге, а лишь информируют о наличии заповедной зоны, ее расположении и запрете движения по этой зоне на транспорте.

Место, где был остановлен ФИО1 (точка на грунтовой дороге с координатами N Е ) невозможно проехать ни по одной из существующих дорог, минуя информационные таблицы с нумерацией № на карте-схеме (фототаблицы №). На данных аншлагах содержится исчерпывающая информация о начале (границах) заповедной зоны и соответствующих запретах, в том числе и запрете проезда по ее территории.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта плановых (рейдовых) осмотров, обследований от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № о назначении административного наказания от 21.03.2019 г.

Довод заявителя о недоказанности его вины, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

Довод о незнании запретов, установленных нормативными документами, не освобождает от ответственности

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств.

В связи с чем, постановление директора ОГБУ «Облохотуправление» Г.Г.А.№ от 21.03.2019 г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление директора ОГБУ «Облохотуправление» Г.Г.А.№ от 21.03.2019 г. о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.О. Пашук