Гражданский кодекс часть 1

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГКНО ВБР и СО по ХМАО – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 23.05.2019 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки ООО «Газпром трансгаз Югорск» выявлено устройство на автозимнике Сергино-Перегребное в <адрес> временной ледовой переправы через <адрес> (географические координаты № с нарушением условий Согласования на устройство ледовой переправы с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в частности, длина 295 метров, вместо 294,52 метра, ширина 25,5 метра, вместо 12, чем превысило объем забранной воды из водного объекта для послойного намораживания льда, чем нарушило части 1, 2 ст. 50 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, пп. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 г. № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15.09.1958 г. № 1045, ст. 22 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

ФИО1 с постановлением от 23.05.2019 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что постановление как и материалы дела не содержат четкого описания события административного правонарушения, то есть отсутствует описание какие именно действия он осуществил на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта. Отсутствие соответствующего описания объективной стороны является существенным нарушением процессуальных требований. Материалы дела не содержат доказательств того, что он изменил границы участков и превышен объем забранной воды из водного объекта, расчета объема превышения забранной воды не приводится. В ходе осмотра ледовой переправы специальные технические средства для определения состава льда административный орган не использовал. Протокол осмотра переправы не содержит информации об использовании каких-либо специальных технических средств, примененных в ходе осмотра. Кроме того, превышение объема забранной воды из водного объекта не образует объективной стороны ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Его вина не установлена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктами 1 - 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров (подпункт 1); от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (подпункт 2); от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п.п. 3).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса РФ). Конкретные виды деятельности, запрещённые в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, перечислены в частях 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса РФ.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 (в ред. от 29.04.2016).

Целью установления таких границ является информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 4 Правил в целях установления границ органы государственной власти, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. При установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов могут использоваться сведения, содержащиеся на включенных в федеральный или ведомственные картографо-геодезические фонды топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории.

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 этих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 5(1) Правил границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

На основании статьи 50 ФЗ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, необходимо установить, что территория, на которой обнаружены признаки административного правонарушения, отнесена к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Такие сведения на основании статей 28.2, 29.10 КоАП РФ подлежат фиксации как протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Между тем материалы дела, в том числе, ни протокол, ни обжалуемое постановление, не содержат картографических данных и сведений из государственного кадастра недвижимости о наличии водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы протоки Алешкинская в месте пересечения с ледовой переправой, сведений о наличии информационных знаков о границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта и сведений об этих границах в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, постановление вынесено с существенным и неустранимым нарушением процессуальных требований КоАП РФ, выразившемся в том, что в протоколе об административном правонарушении также не указаны дата и время события административного правонарушения, вменённого должностному лицу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что превышен объем забранной воды из водного объекта для послойного намораживания льда. Данный вывод административного органа является предположительным, расчета объема превышения забранной воды не приводится. Протокол осмотра ледовой переправы не содержит информации об использовании каких-либо специальных технических средств, примененных в ходе осмотра. Согласно отраслевых дорожных норм ОДН 218.010-98 "Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ", глава 3 «Изыскание ледовой переправы», п. 3.6: «Глубину водоема со льда замеряют через лунки (п.3.7) лотом или эхолотом, толщину льда - градуированной рейкой (рис.3.1), радиолокационным толщиномером типа "Зимник" или "Плужник" или другим апробированным способом. Таким образом, при осмотре ледовой переправы, не определялось какая часть ледовой переправы наморожена естественным образом, а какая искусственным. Соответственно нельзя достоверно утверждать, что Общество изменило границы участков, отводимых под устройство ледовой переправы через <адрес> и превысило объем забранной воды из водного объекта для послойного намораживания льда. Как верно указано в жалобе, Согласование № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение ледовой переправы через <адрес>, в соответствии с которым проектируемая переправа принята длиной 294,52 м. Переправа запроектирована в виде одной полосы с поочередным пропуском транспортных средств. Ширина полотна дороги принята равной 12 м. Согласно рабочего проекта: - Общая пояснительная записка, глава 3 «Ледовая переправа» п.п.3.1 «Технические нормативы», стр. 14 – с одной стороны переправы предусмотрена резервная полоса движения на расстоянии 100 м. от основной. - Рыбное хозяйство, глава «Расчет ущерба, наносимого рыбному хозяйству строительными работами, выполняемые по рабочему проекту: «Устройство временной ледовой переправы в зимний период через <адрес> на автозимнике Сергино - Перегребное. Перегребненское ЛПУМГ», стр. 2, - переправа выполняется в 2 полосы, общей шириной 24 м. Согласно требованию ОДН 218.010-98 отраслевые дорожные нормы "Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ" (см. гл. 2 «Организация ледовых переправ», п.п. 2.4: «Ледовые переправы устраиваются в виде двух полос с односторонним движением или в виде одной полосы с поочередным пропуском транспортных средств. Ширина полосы устанавливается на 5 м более ширины наиболее габаритного груза, но не менее 20 м для переправ нефтегазопромысловых зимников». В целях выполнения требований ОДН 218.010-98 резервная полоса движения соединена с основной. Необходимо отметить, что в Согласовании № говорится о ширине полотна зимней автомобильной дороги, а не о ширине ледовой переправы через <адрес>. Такие параметры как: количество полос переправы и общая ширина полосы намораживания льда, в Согласовании № не отражаются. В соответствии с Согласованием № для намораживания ледовой переправы используется вода из реки Язовка в объеме 5 616 куб. метров. Так в протоколе осмотра переправы, инспекторы отразили фактические размеры переправы: - длина ледового покрова – 70 м.; - общая ширина переправы – 25,5 м.; - общая толщина льда – 1.30 м. Перемножив эти величины получается, что объем воды использованный для намораживания переправы через <адрес>, в осенне-зимний период 2018 – 2019 гг., составляет всего лишь - 2321 м3 (70,0 х 25,50 х 1,30 = 2321 м3). Кроме того, данный расчет является ориентировочным, поскольку не принята во внимание величина естественно намороженного льда.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, что не позволяет признать протокол допустимым доказательством.

В постановлении не сформулировано, применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в чем именно выразилась вина должностного лица и какие именно из приведенных в постановлении правил и норм были нарушены либо для соблюдения каких из этих правил и норм не были приняты все зависящие от него меры, что влечет ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) и его территориальные органы согласовывают заявки на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Ледовая переправа автозимника к объектам капитального строительства не относится.

Возвращение протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление, не содержат установленных процессуальным законом сведений, без которых не представляется возможным сделать вывод о виновности привлекаемого лица, а возможность внесения соответствующих изменений в протокол, на сегодняшний день, отсутствует, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов