Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО1 районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев жалобу заместителя главы администрации по инфраструктурному развитию – начальника управления инфраструктурного развития администрации ФИО1 муниципального района О.А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Архангельское УФАС России) № от ДД.ММ.ГГГГО.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

О.А.В. с обжалуемым постановлением не согласен, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что администрацией ФИО1 муниципального района предприняты все меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства и исполнению предписания. В период со дня установления нового срока исполнения предписания и до его окончания, а так же после истечения данного срока администрация ФИО1 муниципального района не допускала бездействия и активно занималась подготовкой к передаче муниципального имущества с соблюдением норм законодательства. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование имущества для оказания услуг теплоснабжения населению, организациям на территории МО «Верхнеустькулойское», МО «Пуйское», МО «Судромское» расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до даты составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предписание Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, а именно прекращено нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на прекращение неправомерного пользования ООО «Теплодом» муниципальным имуществом, предназначенным для теплоснабжения МО «Судромское», МО «Пуйское» и МО «Верхнеустькулойское» и возврата в казну муниципального имущества. До ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на прекращение неправомерного пользования ООО «Теплодом» муниципальным имуществом, и возврата в казну, не представлялось возможным, поскольку расторжение соглашения повлечет отсутствие эксплуатирующей организации объектов теплоснабжения и впоследствии прекращение предоставления населению и организациям услуг теплоснабжения. Отсутствие эксплуатирующей организации и прекращение предоставления услуг по теплоснабжению может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, что недопустимо. Согласно пп. 8 ч. 1 ст. 14, пп. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного управления обязаны участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

О.А.В. в районный суд не явился, от рассмотрения жалобы не отказывался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ш.А.Ю, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления ФАС по Архангельской области указывает на то, что Администрация ФИО1 муниципального района неоднократно не выполнила предписание об устранении антимонопольного законодательства, нарушив тем самым соответствующую обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ссылка на возникшие условия крайней необходимости не обоснованы. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а нем мнимая угроза охраняемым законом интересам. Обстоятельства совершения данного правонарушения не отвечают условиям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области №ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом правовых оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, правомочным рассматривать дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация ФИО1 муниципального района признана виновной в нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в бездействии органа местного самоуправления по не определению лица, в пользование которого имущество теплоснабжения МО «Судромское», МО «Пуйское», МО «Верхнеустькулойское» может быть передано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О Теплоснабжении» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», результатом чего явилось необоснованное владение и пользование этим имуществом ООО «Теплодом». Администрации МО «Вельский муниципальный район» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для изъятия из незаконного владения и пользования ООО «Теплодом» муниципального имущества теплоснабжения и возвращения в казну МО «Вельский муниципальный район» муниципального имущества теплоснабжения, переданного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания по делу № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Вельский муниципальный район» было отказано в дальнейшем продлении срока исполнения предписания. В указанный срок предписание исполнено не было, в связи с чем в отношении должностного лица администрации ФИО1 муниципального района было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В дальнейшем, руководствуясь ч. 7 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Архангельское УФАС России определением от ДД.ММ.ГГГГ установило для администрации ФИО1 муниципального района Архангельской области новый срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации ФИО1 муниципального района Архангельской области снова поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также о восстановлении срока направления такого ходатайства.

Определением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с ч.5 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» уже продлевался на 6 месяцев. Было принято во внимание то обстоятельство, что с момента данного предписания прошло более 1,5 года, то есть у администрации ФИО1 муниципального района было достаточно времени для его исполнения.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

На основании части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

В силу положений части 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая, что срок исполнения предписания по делу № уже продлевался на 6 месяцев, поэтому администрации ФИО1 муниципального района правомерно было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

На основании изложенного должностное лицо правильно сделало вывод о том, что администрация ФИО1 муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнила.

Ссылка подателя жалобы на то, что причины, по которым объекты теплоснабжения были переданы ООО «Теплодом» в интересах населения, проживающего на территории данных муниципальных образований, и в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации на территории МО ФИО1 муниципального района, не имеют правового значения для установления факта нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрации ФИО1 муниципального района была предоставлена возможность устранения последствий нарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ предупреждения № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить указанные действия (бездействия) путем отмены пункта 10 Постановления администрации МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № №, отмены соглашения о передаче в пользование имущества для оказания услуг теплоснабжения населению, организациям, на территории МО «Судромское», МО «Пуйское», МО «Верхнеустькулойское» от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии мер, направленных на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к пользованию объектами теплоснабжения на условиях концессии, путем организации и проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Нарушение устранено не было, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении №, по результатам которого был установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, доводы О.А.В., о том, что передача объектов теплоснабжения ООО «Теплодом» без проведения торгов была совершена в условиях крайней необходимости, являются не состоятельными.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно Уставу ФИО1 <адрес>, администрация ФИО1 муниципального района - постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области. Возглавляет и руководит администрацией на принципах единоначалия глава муниципального образования.

О.А.В. был назначен на должность начальника управления ТЭК и ЖКХ администрации МО «Вельский муниципальный район» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-л, а в дальнейшем в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-л назначен на должность заместителя главы администрации по инфраструктурному развитию – начальника управления инфраструктурного развития администрации ФИО1 муниципального района, то он является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р ответственным за исполнение предписания УФАС по Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ назначен начальник управления инфраструктурного развития администрации МО «Вельский муниципальный район» О.А.В. Данным распоряжением О.А.В. установлена обязанность – принять меры для исполнения предписания в установленный срок, довести информацию об исполнении предписания до УФАС по Архангельской области, а в случае неисполнения предписания – направить в УФАС по Архангельской области ходатайство о продлении срока исполнения.

Факт правонарушения и вина должностного лица заместителя главы администрации по инфраструктурному развитию – начальника управления инфраструктурного развития администрации ФИО1 муниципального района О.А.В. в его совершении подтверждаются: предупреждением, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предписанием, определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, определением об отказе в удовлетворении ходатайства, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, пояснениями самого О.А.В.

Заместитель главы администрации по инфраструктурному развитию – начальник управления инфраструктурного развития администрации ФИО1 муниципального района О.А.В. не обеспечил исполнение выданного Архангельским УФАС России предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части принятия мер, направленных на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов к пользованию объектами теплоснабжения на условиях концессии путем организации и проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Таким образом, действия должностного лица О.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, заместитель руководителя УФАС пришел к правильному выводу, что О.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых заместитель руководителя УФАС основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности О.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также нельзя признать состоятельными.

Так в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Устранение нарушений после их выявления и до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено О.А.В. в пределах санкции ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и является минимальным, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не допущено, то правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области №.5-1078/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу О.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде.

Судья С.А. Пестерев