Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления мировой судья не приняла мер по установлению законности распоряжения судебных приставов. Не удовлетворено его ходатайство о вызове в суд свидетеля Г.О.В., которая, не могла якобы видеть правонарушение, но отдала распоряжение покинуть кабинет судьи, не имея на то оснований.

В судебном заседании было отказано в запросе должностных инструкций секретаря судебного заседания и судебного пристава. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им каких-либо установленных норм и правил. Кроме того мировой судья не принял во внимание, что действие происходило не в зале судебного заседания, и не во время судебного заседания. Мировым судьей не дана оценка видеозаписи происшествия. Также в своей жалобе просил восстановить пропущенный срок на обжалование, так как мировой судья назначил дату ознакомления с материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на последний день истечения срока обжалования, чем воспрепятствовала доступу к правосудию. В связи с чем, просит постановление мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района <адрес> отменить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, также указал, что написал о восстановлении срока на обжалование, так как решил подстраховаться.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов по <адрес>Н.М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба, в установленный срок для обжалования, в связи с чем отсутствует основания для восстановления пропущенного срока на обжалование, так как он не пропущен.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ о судебных приставах).

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей <адрес>, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, сообщать секретарю судебного заседания о своей явке; до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом по ОУПДС; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов.

В силу п. 4.1 и 4.2 Правил неисполнение законных распоряжений судебных приставов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в помещении второго этажа здания Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в кабинете №, гражданин ФИО1 до начала судебного заседания игнорировал замечания работников суда, пытался силой проникнуть в судебные помещения; по прибытии судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов М.АМ. и Б.М.В. в связи с нажатием тревожной кнопки, ФИО1 отказывался выполнить требования о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (п. 3.2) и покинуть судебное помещение, продолжал находиться в судебном помещении вплоть до предупреждения о применении физической силы. Тем самым, ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГН.М.А.; показаниями свидетеля Г.О.П., показаниями судебных приставов исполнителей М.АМ.о. и Б.М.В., а также их письменными объяснениями и иными материалами дела, которые оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ФЗ о судебных приставах, Правил поведения граждан в зданиях судов и судебных участках мировых судей <адрес>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его виновность нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля Г.О.П., показаниями судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес>, согласно которым, ФИО1 на требования покинуть зал судебного заседания не реагировал, был предупрежден о применении в отношении него физической силы, однако ФИО1 продолжал оставаться в зале. Впоследствии был выведен из зала судебного заседания с помощью физической силы (под руки). Данные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Все заявленные ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по делу решения.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Г.О.В., которая отдала распоряжение покинуть кабинет судьи, не служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, соответствующее ходатайство им рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов.

Суд обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, назначив ФИО1 наказание в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №(8)-3/2020 у мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. Уникальный идентификатор дела: УИД 54MS0№-92.