Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маряниной О.А. – Попова Д.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 5 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Маряниной О.А. ,

установил:

По постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. № от 5 марта 2020 года Марянина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Маряниной О.А. явилось постановление № от 05.03.2020, которое было вынесено на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № от 27.11.2019, которым индивидуальный предприниматель А.Е., входящий в группу лиц с ООО «Строительно-монтажное управление №» (далее ООО «<данные изъяты>№»), на действия которой в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона), с одной стороны и ООО «Автоспецтранс» с другой стороны, были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме с извещениями №, № и № на право заключения договоров с МКУ «<данные изъяты>» на ремонт автомобильных дорог, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В жалобе защитник Маряниной О.А. – Попов Д.В. просит указанное постановление отменить, как незаконное, считает, что вывод должностного лица не соответствует действительности. По его мнению, ООО «Автоспецтранс» является по отношению к ООО «<данные изъяты>№» и Марянину О.А. конкурентом ввиду отсутствия контроля со стороны А.Е., что данный вывод, по мнению, заявителя является необоснованным в силу следующего. Генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>№» с долей 100% является А.Е., директором и учредителем ООО «Автоспецтранс» с долей 100% является Марянина О.А., которые являются супругами. 01.03.2019 между ИП А.Е. и Маряниной О.А. заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале, согласно которому Марянина О.А. передает ИП А.Е. на срок три года долю в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью в доверительное управление, а ИП А.Е. обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах Маряниной О.А. Объектом доверительного управления по настоящему договору является доля в размере 100% уставного капитала ООО «Автоспецтранс». Согласно раздела 2 указанного договора доверительный управляющий вправе совершать следующие действия: участвовать через своих представителей в работе органов управления Общества с правом решающего голоса; осуществлять любые действия по управлению Обществом, которые вправе совершать участник Общества, в том числе принимать решения о реорганизации в любых допустимых законом формах или ликвидации Общества, об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений; назначать, избирать своих представителей в органы управления и контролирующие органы Общества в соответствии с положениями Устава Общества; продавать либо передавать в собственность другим лицам по иным возмездным сделкам принадлежащую Учредителю управления долю (часть доли) в уставном капитале Общества без согласия учредителя управления; осуществлять любые другие действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале Общества; предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления. Вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. О необходимости нотариального удостоверения договора доверительного управления долей в уставном капитале, изложенной в редакции, является ошибочным. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 1012, ч. 1 ст. 1017 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлено требование о нотариальном удостоверении сделки по передаче в доверительное управление доли в обществе с ограниченной ответственностью. Таким образом, нотариальное удостоверение сделки по передаче в доверительное управление доли в уставном капитале Обществу с ограниченной ответственностью будет необходимо, если стороны сделки предусмотрят нотариальное удостоверение такой сделки. В п.п. «д» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит указания на обязательное содержание ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей, кроме случаев, когда указанная доля перешла в порядке наследования. Исходя из условий договора доверительного управления долей в уставном капитале от 01.03.2019, ИП А.Е. имеет возможность распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО «Автоспецтранс» в интересах Общества. Следовательно, А.Е., ООО «СМУ №» и ООО «Автоспецтранс» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из них фактически определяется одним лицом – А.Е., а их деятельность направлена на достижение единой цели – получение прибыли группой лиц. Именно поэтому при участии в торгах на аукционах №, №, №, решение о количестве и уровне ценовых предложений, подаваемых от имени А.Е., ООО «<данные изъяты>№», ООО «Автоспецтранс», принималось А.Е. Указанное поведение вызвано тем, что электронные аукционы являются открытыми, в связи с чем ждал участие третьих лиц. Снижение ценовых предложений исходило из обычной практики ценового оборота, вызвано экономической целесообразностью. С 01.08.2014 по настоящее время Марянина О.А. является работником ООО «<данные изъяты>№», занимает должность главного бухгалтера, данное место работы является её основным местом работы, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением. Данное обстоятельством также подтверждает тот факт, что ООО «Автоспецтранс» не является по отношению к ООО «<данные изъяты>№» и А.Е. конкурентом. На основании изложенного, А.Е., учредители ООО «<данные изъяты>№» и ООО «Автоспецтранс» входят в одну группу лиц, и, последние составляют группу лиц друг с другом в контексте антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным ч. ч. 7, 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». По данным основаниям на А.Е., ООО «<данные изъяты>№», ООО «Автоспецтранс» не распространяются положения ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». В случае привлечения к административной ответственности считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марянина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Защитник Чернова Т.В. обратилась с ходатайством об отложении дела, в связи с обращением в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27 ноября 2019 года, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела.

На основании ч. 1.21 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Таким образом, судьей определено продолжить рассмотрение жалобы, поскольку решение антимонопольного органа вступило в законную силу. На момент рассмотрения жалобы является действующим и никем не отменено.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При рассмотрении жалобы установлено, что комиссия Пермского УФАС России по результатам рассмотрения дела № от 27 ноября 2019 года о нарушении антимонопольного законодательства признала индивидуального предпринимателя А.Е., входящего в группу лиц с ООО «<данные изъяты>№» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении аукциона в электронной форме с извещениями №, № и № на право заключения договоров с МКУ «Жилкомэнергосервис» на ремонт автомобильных дорог, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

1) 16 июля 2019 года на электронной торговой площадке ЗАО «<данные изъяты>» муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» было опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора с МКУ «<данные изъяты>» на ремонт автомобильной дороги по <адрес> начальной (максимальной) ценой в размере 410 658,35 рублей. Заявки на участие в аукционе были поданы от 4 хозяйствующих субъектов: ООО «<данные изъяты>», ООО «Автоспецтранс», ООО «<данные изъяты>№», А.Е. Так, ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявки от ООО «Автоспецтранс», ООО «<данные изъяты>№», А.Е. с одного IP-адреса №

26 июля 2019 года в основное время торгов на аукционе №А.Е. сделал 26 принятых площадкой ценовых предложений от своего имени с минимальной ценой на уровне 244 099,48 рублей с IP-адресов №, так им было подано 27 принятых площадкой ценовых предложений от имени ООО «<данные изъяты>№» с минимальной ценой на уровне 246 152,77 рублей, снизившие начальную цену контракта соответственно на 40,5% и 40,0%. В дополнительное время торгов ООО «Автоспецтранс» было подано одно ценовое предложение на уровне 410 000 рублей, снизившая начальную цену контракта на 0,16%. Ценовые предложения А.Е., ООО «СМУ №» и ООО «Автоспецтранс» подавались с IP-адреса №.

Согласно протоколу от 29 июля 2019 года по результатам подведения итогов аукциона № комиссия признала вторые части заявок А.Е. и ООО «<данные изъяты>№» не соответствующими аукционной документации. Победителем аукциона было признано ООО «<данные изъяты>», как участник, подавший наилучшее ценовое предложение в основное время торгов (242046,19 рублей), подано с IP-адреса №.

2) 16 июля 2019 года на электронной торговой площадке ЗАО «<данные изъяты>» муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» было опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора с МКУ «<данные изъяты>» на ремонт автомобильной дороги по <адрес> с начальной (максимальной) ценой в размере 669825,83 рублей. Заявки на участие в аукционе были поданы от 6 хозяйствующих субъектов: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Автоспецтранс», ООО «<данные изъяты>№», А.Е., ООО «<данные изъяты>». Так, 23 июля 2019 года были поданы заявки от ООО «Автоспецтранс», ООО «<данные изъяты>№», А.Е. с одного IP-адреса №.

26 июля 2019 года в основное время торгов на аукционе №А.Е. сделал 26 принятых площадкой ценовых предложений от своего имени с минимальной ценой на уровне 340 000 рублей, так же им было подано 26 принятых площадкой ценовых предложений от имени ООО «<данные изъяты>№» с минимальной ценой на уровне 356 366,53 рублей, снизившие начальную цену контракта соответственно на 49,24% и 46,8%. В дополнительное время торгов ООО «Автоспецтранс» было подано одно ценовое предложение на уровне 650 000 рублей, снизившее начальную цену контракта на 2,96%. Ценовые предложения А.Е., ООО «<данные изъяты>№» и ООО «Автоспецтранс» подавались с IP-адреса №.

3) 17 июля 2019 года на электронной торговой площадке ЗАО «<данные изъяты>» муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» было опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора с МКУ «<данные изъяты>» на ремонт автомобильной дороги по <адрес> с начальной (максимальной) ценой в размере 438 961,33 рублей. Заявки на участие в аукционе были поданы от 4 хозяйствующих субъектов: ООО «<данные изъяты>», ООО «Автоспецтранс», ООО «<данные изъяты>№», А.Е. Так, 23 июля 2019 года были поданы заявки от ООО «Автоспецтранс», ООО «<данные изъяты>№», А.Е. из одной сети с одного IP-адреса №

29 июля 2019 года в основное время торгов на аукционе №А.Е. подал 29 принятых площадкой ценовых предложений от своего имени с минимальной ценой на уровне 254 220,75 рублей, так же им было подано 29 принятых площадкой ценовых предложений от имени ООО «<данные изъяты>№» с минимальной ценой на уровне 256 415,56 рублей, снизившие начальную цену контракта соответственно на 49,09% и 41,59%. В дополнительное время торгов ООО «Автоспецтранс» было подано одно ценовое предложение на уровне 435 000 рублей, снизившее начальную цену контракта на 0,9%. Ценовые предложения А.Е., ООО «<данные изъяты>№» и ООО «Автоспецтранс» подавались с IP-адреса №.

Согласно протоколу от 30 июля 2019 года по результатам подведения итогов аукциона № комиссия признала вторые части заявок А.Е. и ООО «<данные изъяты>№» не соответствующими аукционной документации. Победителем аукциона было признано ООО «Автоспецтранс».

Таким образом, ИП А.Е. и ООО «<данные изъяты>№», намеренно не представив необходимых документов во вторых частях заявок, подавая заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, не преследовали цели победить на аукционе, а обеспечили победу другого участника аукциона – ООО «Автоспецтранс».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина Маряниной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: копией решения по делу № от 27 ноября 2019 года; копией предписания по делу № о недопущении нарушений антимонопольного законодательства от 27 ноября 2019 года; копией решения о назначении директора от 31 декабря 2013 года; копией приказа ООО «Автоспецтранс» от 4 декабря 2019 года «О недопущении нарушений антимонопольного законодательства»; копией решений № 1 и № 2 единственного учредителя ООО «Автоспецтранс» от 9 декабря 2015 года и от 5 сентября 2017 года соответственно; выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Автоспецтранс»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №.32-36/2020 и проведении административного расследования от 22 января 2020 года; протоколом №.32-36/2020 об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу заявитель жалобы не оспаривает наличие согласованности между действующими хозяйственными субъектами- конкурентами предварительной согласованности об участии на торгах в открытых аукционах в электронной форме по извещениям №, № и №.

Так, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27 ноября 2019 года были выявлены нарушения при участии в открытых аукционах, выдано предписание, в том числе ООО «Автоспецтранс» не допускать нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не допускать соглашений с хозяйствующими субъектами-конкурентами о поддержании цен на торгах; при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

После получения предписания директором ООО «Автоспецтранс» во исполнение предписания был издан приказ от 4 декабря 2019 года «О недопущении нарушений антимонопольного законодательства». Таким образом, Марянина О.А. согласилась с вмененными ей нарушениями при участии в открытых аукционах.

Доводы жалобы Маряниной О.А. об отсутствии в её действиях нарушения антимонопольного законодательства и недоказанности её вины являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В ходе аукциона ИП М.А.Е. и ООО «<данные изъяты>» с начала торгов сделали большое количество ставок, снизив цену контракта, чем лишили добросовестных участников аукциона возможности подать конкурентные ценовые предложения. Затем ООО «Автоспецтранс» в дополнительное время подало ценовое предложение, незначительно отличающееся от начальной максимальной цены контракта. После отклонения аукционной комиссией вторых частей заявок А.Е. и ООО «<данные изъяты>№» по причине непредставления основных документов победителем аукциона стало ООО «Автоспецтранс», директором которого являлась Маряниной О.А.

О заключении устного антиконкурентного соглашения между А.Е., ООО «<данные изъяты>№», ООО «Автоспецтранс» свидетельствуют одновременная подача указанным индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами заявок на участие в аукционе и ценовых предложений с одного и того же IP-адреса, нелогичное поведение указанных участников аукциона, грубые ошибки, допущенные А.Е. и ООО «<данные изъяты>№» при составлении вторых частей заявок на участие в аукционе, которые привели к отклонению заявок Аукционной комиссией, тесные деловые отношения между индивидуальным предпринимателем и руководителями указанных юридических лиц, совместное участие и одна и та же модель поведения в иных различных аукционах.

Управлением ФАС России по Пермскому краю проанализированы документы, согласно которых ООО «Автоспецтранс» и ООО «<данные изъяты>№» имеют одинаковую регистрацию: <адрес>А.Е. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>№» и также супругом Маряниной О.А., многолетние деловые отношения между ООО «Автоспецтранс», ИП А.Е. и ООО «<данные изъяты>№», подтверждаются договорами беспроцентного займа, на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, договор поставки, договор по перевозке груза, все эти документы действовали по состоянию на 2019 год. Подача ООО «Автоспецтранс», А.Е. и ООО «<данные изъяты>№» заявок на участие в аукционах в течение короткого промежутка времени (в течении 40 минут для всех 9 заявок по трем аукционам), систематическое использование ООО «Автоспецтранс», ИП А.Е. и ООО «<данные изъяты>№» единой инфраструктуры – выхода на электронную торговую площадку как для подачи заявок, так и для подачи ценовых предложений на торгах в одной сети (IP – адреса: № соответственно), что позволило ООО «Автоспецтранс», ИП А.Е. и ООО «<данные изъяты>№» координировать свои действия в ходе участия в аукционах с целью обеспечить победу ООО «Автоспецтранс» на наилучших условиях.

Доводы жалобы Маряниной О.А. о её невиновности в совершении административного правонарушения, аналогичны доводам представленным при вынесении оспариваемого постановления, каждому из которых должностным лицом мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с приведенной в обжалуемом постановлении оценкой должностного лица доказательств не имеется, обратного не представлено.

При таком положении, постановление должностного лица является законным и обоснованным, действия Марянитной О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Марянина О.А., являясь единственным участником (владельцем) и директором ООО «Автоспецтранс», совершила административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не приняла меры к соблюдению требований закона о защите конкуренции.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совершенное Маряниной О.А. административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Наказание назначено Маряниной О.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, а приведённые в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии Маряниной О.А. с оценкой должностного лица имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. от 05 марта 2020 года №.32-36/2020 о назначении административного наказания Маряниной О.А. по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Попова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

помощник судьи

О.П. Дзюбинская

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ____ вступило в законную силу ____________

Подлинный документ подшит в деле № 12-95/2020

УИД № 59RS0004-01-2020-003832-75

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.