Гражданский кодекс часть 1

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухина В.П. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 17 февраля 2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Защитник Мухин В.П. обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку указано неверное место совершения правонарушения. Обращает также внимание, что из видеозаписи ни следует о движении автомобиля. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем на основании п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник Мухин В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ следует, что судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения на основании доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе показания специальных технических средств.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из оспариваемого постановления суда и материалов дела, ФИО1 21 декабря 2019 года в 00 часов 48 минут, управляя транспортным средством «MITSUBISHI PADJERO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения, находясь во дворе между домами № и № по улице Республики в г. Салехарде, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения по внешним признакам, которые согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными непосредственно мировым судьей и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2019; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО6; объяснениями ФИО7 и ФИО3; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела установлена описка в месте совершения правонарушения – во дворе между домами № и № по ул. Республики в г. Салехард, выявленная описка, допущенная в протоколе по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья, проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам защитника относительно недоказанности движения автомобиля «MITSUBISHI PADJERO», поскольку указанные выводы судьи основаны на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО12, не доверять которым нет оснований, и которые согласуются с другими исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий.

Кроме того, мировой судья обоснованно признала показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10 недостоверными и опровергающимися показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО6

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 изложенные в постановлении являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, что назначенный ФИО1 вид и размер наказания будет наиболее способствовать предупреждению совершения последним новых административных правонарушений, как и другими лицами.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводы жалобы изложены с целью переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств.

Мировым судьей надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Мухина В.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мухина В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Лисиенков