Гражданский кодекс часть 1

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление И.о. мирового судьи судебного участка ... по г... от года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка ... по ... – мировым судьей судебного участка по ... от года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на полтора года за то, что он года в 08 часов 45 минут на ... передал управление автомобилем марки В.Я., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, так как виновным в совершении административного правонарушения себя не считает. При задержании Я. сотрудниками милиции он не присутствовал, находился дома, и пользоваться автомобилем он не мог, поскольку срок использования автомобиля по доверенности истек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью, и пояснил, что года он находился дома, и не знал, что Я. угнал его машину. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он при этом не присутствовал, им протокол был подписан лишь года. Он сам не мог пользоваться автомобилем, поскольку доверенность написанная от руки его братом была недействительна, брат доверенность ему давал на месяц, срок ее действия истек.

Выслушав ФИО1, свидетелей К.М., Я., К.В., исследовав и оценив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии п.1 и п.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и лишив его права управления транспортными средствами сроком на полтора года сослался на то, что он года в 08 час 45 минут на ... передал управление автомобилем марки В.Я., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ).

Из имеющейся в материалах дела доверенности от года следует, что К.М. доверил ФИО1 управлять принадлежащим ему транспортным средством, быть его представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного транспортного средства В., года выпуска сроком на 1 месяц с года по года ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от года в отношении Я. возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля В., принадлежащего К.М. ).

Постановлением Давлекановского районного суда РБ от года уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ производством прекращено за примирением с потерпевшим. В постановлении указано, что Я. года около 09 часов, находясь возле дома ..., расположенного по ..., с целью неправомерного завладения автомашиной В. государственный номер , стоящей там же, принадлежащей К.М., не имея законных прав и оснований на пользование данным транспортным средством, воспользовавшись тем, что его никто не видит и тем, что водительская дверь автомашины не заперта, открыл дверь и сел в указанную автомашину. Я. ключом, оставленным на переднем левом сидении, запустил двигатель автомашины и без цели хищения, поехал на ней в магазин ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М. суду показал, что года он давал доверенность брату ФИО1 на управление принадлежащего ему автомобиля. года позвонила супруга брата и сказала, что машину угнали. Старший брат ходил к сотрудникам ДПС, и ему С. ответил, что брат был пойман на машине в нетрезвом состоянии. Кроме того, С. велел предоставить документы, кто был за рулем, и пока не распишутся в протоколе, машину не отдадут. ФИО2 была угнана, сам Я. признался, что машину взял без спроса, брата в машине не было. Он обратился в милицию, что угнали машину. Я. написал явку с повинной, возбудили уголовное дело. Когда дали постановление, он пошел и забрал машину со штрафстоянки.

Свидетель Я. показал, что года утром в 9 часу он взял без разрешения у ФИО1 машину во дворе его дома по ... дом ..., хотел съездить за сигаретами и приехать обратно. Возле магазина подошел сотрудник милиции в гражданской форме и забрал ключи, затем заставил дышать в трубку, но он в этот день не пил, был с похмелья. ФИО1 ему не доверял управлять машиной. Он сам явился в милицию с повинной, что совершил преступление.

Свидетель К.В. суду показал, что года брат К.М. отправил своего сына к нему домой, чтобы сказать, что машина В. находится на штрафстоянке. ФИО2 принадлежит К.М., он дает им по доверенности управлять автомобилем. В то время по доверенности ездил ФИО1. К.М. ему дал документы и он пошел к С., тот ответил, чтобы нашли Я., вместе с братом они расписались в протоколе. Я. признался, что машину взял без спроса.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и письменными доказательствами. Кроме того, все они были судом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 управление автомашиной Я. не передавал, Я. сам, без чьего бы то ни было разрешения, угнал автомашину, и был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ. Сотрудниками ДПС и мировым судом ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку события административного правонарушения не было.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии пп.1 п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хоты бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса

Согласно ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка ... по ... и ...у РБ – мирового судьи судебного участка по ... от года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись:

Копияверна:Судья: С.Ф.Шаранов

Решение вступает в законную силу 24 октября 2010 года.