Гражданский кодекс часть 1

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре Сальниковой Ю.А. в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Административный материал по жалобе Управления «Роскомнадзора» по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 126 –и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126-и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено административное производство в отношении ООО «Ювента», привлеченного Управлением «Роскомнадзора» по Пермскому краю к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Не согласный с постановлением мирового судьи представитель Управления «Роскомнадзора» по Пермскому краю обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами. Представитель считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, без полного всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и основано на неверном толковании норм материального права. Действующим на период получения ООО «Ювента» лицензии на осуществление эфирного радиовещания серии РВ № 182812 от 26 мая 2011 года. Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1359 от 07.12.1994 г., не закреплено отдельное лицензионное условие о дате начала вещания, то на данные правоотношения распространяется гражданское законодательство, в соответствии с которым Общество обязано было начать осуществление вещания со следующего дня, указанного в лицензии, что закреплено и в ст. 191 ГК РФ, из содержания которого следует, что течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Данный вывод соответствует позиции Роскомнадзора, выраженной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №» 04-20384 на запрос Управления от 31 августа за № о том, что в случае отсутствия в лицензии на вещание даты начала вещания, вещание должно осуществляться с даты принятия Роскомнадзором решения о предоставлении лицензии. Кроме того, п. 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ, утвержденного постановлением №, предусмотрено, что лицензиат несет ответственность в установленном законом порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией. В соответствие с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 за № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую представлена лицензия, на всей территории РФ со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. ООО «Ювента» в своем объяснении ссылается на то, что предписание направлено «Роскомнадзором» ДД.ММ.ГГГГ, а получено Обществом только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. срок исполнения предписания у Общества был менее одного месяца, однако Роскомнадзором данное обстоятельство учтено и требование о проведении проверки Управлением «Роскомнадзора» по Пермскому краю датировано ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении одного месяца с даты получения Обществом предписания. Относительно доводов Общества в том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, представитель поясняет, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является установленный порядок управления. Объективная сторона состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок, законное предписание органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор в данном случае предписание Роскомнадзора. Тоесть в данном случае мировой судья выясняет исполнено ли предписание или не исполнено, если не исполнено, то по какой причине, а проверка законности выданного предписания, это прерогатива арбитражного суда, а не мирового судьи. Так, главой 24 АПК РФ предусмотрены положения о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта не действительным, решений, действий (бездействий) не законными. Поскольку Общество с заявлением о признании предписания, выданного управлением «Роскомнадзора» в Арбитражный суд Пермского края не обращалось, следовательно предписание Роскомнадзора должно быть исполнено Обществом в установленный срок. Кроме того, Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденное постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 года за № 1025, не противоречит Положению о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ от 07.12.1994 г., а лишь конкретизирует его. Так же по мнению представителя мировым судьей не учтено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения было выдано Роскомнадзором, т. е. лицензирующим органом В данном случае, при отсутствии в лицензии даты начала вещания именно предписание лицензирующего органа определяет дату начала вещания для лицензиата, т. е. становится обязательным для исполнения. На основании изложенного представитель полагает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ювента» не выяснил все обстоятельства дела. На основании изложенного представитель просит суд второй инстанции мотивировочную часть постановления в части выводов об отсутствии вины Общества изменить.

В судебном заседании представители Управления «Роскомнадзора» и ООО «Ювента» не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались. От представителя ООО «Ювента» поступили письменные возражения на жалобу следующего содержания. Представитель считает, что судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Доводы о том, что неосуществление вещания в пределах территории распространения, указанной в лицензии, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Изменение редакции указанной выше «нормы» Федерального закона и введение в действие нового «Положения» о лицензировании, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у лицензиата обязанности по использованию лицензии. Срок, когда лицензиат обязан начать оказание услуг связи в соответствии с лицензией, в самой лицензии не указан. В Федеральном законе, которым внесены изменения в Федеральный закон «О средствах массовой информации» не содержится положений, указывающих, что внесение изменения по соблюдению даты начала вещания, распространяется на ранее выданные лицензии. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т. ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения. Поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении суд в судебном заседании проверяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела. То обстоятельство, что Общество не обратилось с заявлением о признании не законным предписания в Арбитражный суд Пермского края, не препятствует Обществу ссылаться на его не законность при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения. Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании всех фактических обстоятельств административного дела и представленных доказательств. Выводы суда достаточно полно мотивированы со ссылкой на законодательство РФ. Учитывая, что доводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не нашли свое подтверждение, судом производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба подана на мотивированную часть обжалуемого решения, только в части выводов об отсутствии вины Общества. При этом доводы Управления основаны на неверном толковании и понимании законодательства РФ : Закона РФ «О СМИ», Положения о лицензировании телевизионного и радиовещания в РФ». Довод Управления о том, что Положение о лицензировании телевизионного и радиовещания, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 1025 от 08 декабря 2011 года не противоречит, а лишь конкретизирует Постановление Правительства РФ от 07.12. 1994 г. за № 1359 являются не состоятельными. Пунктом 2 Постановления № 1025 признано утратившим силу Постановление № 1359, таким образом нормативный акт в соответствии с которым другой нормативный акт признается утратившим силу, не может конкретизировать или дополнять его. В резолютивной части решение не оспаривается. Однако резолютивная часть решения основана на выводах суда, изложенных в мотивировочной части. Статьей 30. КоАП РФ предусмотрена возможность изменения решения по делу, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Поэтому изменение мотивировочной части решения мирового судьи в части выводов о виновности является не законным и не обоснованным. На основании изложенного представитель просит суд жалобу Управления «Роскомнадзора» оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции пришел к следующему выводу :

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность физического, должностного или юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ООО «Ювента», зарегистрированное в установленном законом порядке, осуществляет предпринимательскую деятельность в т. ч. в области телевещания и радиовещания, и имеет на данный вид соответствующую лицензию, выданную Управлением «Роскомнадзора» по Пермскому краю.

Согласно акту проверки ООО «Ювента» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной представителем Управления «Роскомнадзора» выявлено, что ООО «Ювента» не выполнено предписание об осуществлении эфирного радиовещания с момента выдачи лицензии, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в отношении ООО «Ювента» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направлено на рассмотрении мировому судье с/у № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края.

Мировым судьей по делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на изменении описательно-мотивировочной части, которого настаивает представитель административного органа в поданной жалобе.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность физического, должностного или юридического лица за совершение вышеуказанного административного правонарушения наступает лишь в том случае, если им не было выполнено в установленный срок предписание должностного лица административного органа. При этом предписание, выданное должностным лицом, должно быть законным. В противном случае, если предписание выдано не законно, в действиях лица, не выполнившего не законное предписание, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует и административная ответственность в этом случае не наступает.

ООО «Ювента» на основании лицензии, выданной Управлением «Роскомнадзора» имеет право на эфирное вещание. Статья 9. Осуществление гражданских прав

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 49 ГК РФ

1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

2. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

3. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

Согласно ст. 31 Федерального закона «О СМИ» лицензия на вещание дает ее владельцу право осуществлять с помощью технических средств эфирное, проводное или кабельное телерадиовещание с соблюдением лицензионных условий распространения СМИ, зарегистрированных в соответствии с данным законом.

Согласно п.п. 6 ч. 8 ст. 31 Федерального закона «О СМИ» в лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указывается дата начала вещания., однако в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ дата начала вещания не указана. Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно со ссылкой на ч. 1 ст. 9, ст. 49 ГК РФ сделал вывод о том, что лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Ювента» предоставляет право Обществу выходит в эфир и с помощью технических средств, осуществлять в нем вещание, но не возлагает на него такую обязанность.

Таким образом, поскольку возложение на ООО «Ювента» на основании предписания, выданного должностными лицами Управления «Роскомнадзора» обязанностей по выходу в эфир, противоречит положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, ст. 49 ГК РФ и нарушает права и законные интересы Общества, выданное предписание является не законным, а следовательно, его не исполнение не содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя административного органа об отсутствии у мирового судьи полномочий, давать оценку законно или нет было выдано предписание, поскольку эти доводы не основаны на законе, а проверка всех оснований и обстоятельств привлечения того или иного лица к административной ответственности, как раз и является прямой обязанностью того или иного судебного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Управления «Роскомнадзора» по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 126-и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских