Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД, решение и.о. начальника управления ГИБДД (наименование региона) по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД (наименование) от (дата) ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств ИП (наименование), (дата) допустил выпуск на линию транспортного средства категории (номер), предназначенного для перевозки грузов, без средства технического контроля – тахографа. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут штрафу в сумме пять тысяч рублей.

ФИО1 обжаловал постановление начальника ОГИБДД начальнику УГИБДД (наименование региона) по тем же основаниям. Решением от (дата) постановление начальника ОГИБДД от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление от (дата) и решение от (дата) ФИО1 обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление начальника ОГИБДД и решение и.о. начальника УГИБДД (наименование региона) незаконными, т.к. он не является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств. Просит постановление и решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и пояснил, что работает у ИП (наименование) водителем, должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, не является. (дата) сотрудниками ОГИБДД была задержана грузовая автомашина ИП (наименование) и на водителя был составлен протокол о том, что он управлял транспортным средством, не оборудованным тахографом. (дата) его по телефону вызвал в ГИБДД К.С. и составил на него протокол об административном правонарушении, т.е. о том, что он является должностным лицом ИП (наименование) и отвечает за выпуск транспортных средств, и допустил выезд транспортного средства, не оборудованного тахографом. На его возражения о том, что он является просто водителем, К.С. ответил, что штраф все равно заплатит (наименование). Объяснение о том, что именно он является лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, он написал под диктовку К.С., это объяснение не соответствует действительности. Согласно представленной им справке он является водителем у ИП (наименование).

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела не установлено, что заявитель ФИО1 на дату составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, официально являлся лицом, ответственным за выпуск транспортных средств ИП (наименование).

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на органе, ведущем производство по делу об административном правонарушении. В протоколе от (дата) в отношении ФИО1 указано, что он работает ИП (наименование), занимаемая должность в протоколе не указана. Однако уже в постановлении начальника ОГИБДД от (дата) указана должность ФИО1 – «механик». Сведений о том, что ФИО1 является механиком ИП (наименование) и по кругу возложенных на него должностных обязанностей отвечает за выпуск на линию транспортных средств, в деле нет. Приказы о приеме ФИО1 на работу, должностная инструкция ФИО1 в деле отсутствуют.

Согласно представленной им справке ФИО1 работает у ИП (наименование) водителем, и материалами дела подлинность сведений, указанных в справке, не опровергнута.

Из объяснения К.С. следует, что (дата) ФИО1 пришел в ОГИБДД, пояснил, что является должностным лицом, ответственным за выпуск автомашин на линию, дал согласие на составление в отношении него протокола, приказ о назначении на должность обещал привезти позже. Данное объяснение было дано (дата), уже в рамках проверки жалобы ФИО1, однако никакой информации о должностном положении ФИО1 оно не содержит.

Таким образом, не установлено, что ФИО1 является субъектом правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению начальника ОГИБДД виновные действия ФИО1 заключаются в том, что он «допустил управление транспортным средством категории (номер), предназначенного для перевозки грузов, без средства технического контроля – «тахографа», т.е. собственно управления транспортным средством не осуществлял.

Между тем, ответственность «за допуск к управлению транспортным средством» частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ не предусмотрена, описанные в протоколе и постановлении действия ФИО1 не образуют состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, к административной ответственности он привлечен необоснованно, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД от (дата) и решение и.о. начальника УГИБДД (наименование региона) от (дата) подлежат отмене.

В связи с отсутствуем в действиях заявителя состава административного правонарушения, оснований для возвращения дела на новое рассмотрения нет, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД (наименование) (номер) от (дата) в отношении ФИО1, решение и.о. начальника УГИБДД УМВД по (наименование региона) (номер) от (дата) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Б.Попов