Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами химического и нефтеперерабатывающего комплекса Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о назначении административного наказания

Установил:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами химического и нефтеперерабатывающего комплекса Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №/13 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директор ФКП «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Он был признан виновным в том, что на ФКП «Самарский завод «Коммунар» не проведена экспертиза промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте «участок транспортирования опасных веществ» (регистрационный номер № а также в том, что предприятием эксплуатируются на взрывопожароопасном производственном объекте тепловозы ТГМ-4А № и ТГМ 23Б № срок эксплуатации которых истек и текущий и капитальный ремонты которых не проводились.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что в настоящее время в соответствии с нормами действующего законодательства проведение экспертизы промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте не требуется, а также что постановление не содержит ссылки на какие-либо нормативные акты, подтверждающие вывод об истечении срока эксплуатации тепловозов и что вышеуказанное постановление не содержит данных о том, когда, где и при каких обстоятельствах ФКП «Самарский завод «Коммунар» осуществляло эксплуатацию тепловозов.

Представитель Заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был представлен отзыв, в котором Заинтересованное лицо просит Заявителю в его жалобе отказать и оставить обжалуемое постановление в силе. Заинтересованное лицо также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Приволжского управления Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы безопасности при перевозке взрывчатых материалов и отравляющих веществ в ФКП «Самарский завод «Коммунар». Основанием для вынесения данного постановления послужили материалы проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем Куйбышевского транспортного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе данной проверки было установлено, что на ФКП «Самарский завод «Коммунар», осуществляющем деятельность по адресу: <адрес>, с момента разработки и по настоящее время не проведена экспертиза промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте «участок транспортирования опасных веществ» (регистрационный номер №). Кроме того, проверкой установлено, что предприятием эксплуатируются на взрывопожароопасном производственном объекте с момента приобретения и по настоящее время тепловозы ТГМ-4А №, год выпуска 1986, и ТГМ 23Б №, год выпуска 1973.Нормативный срок эксплуатации тепловоза ТГМ 23Б истек в 1988 г., срок эксплуатации тепловоза ТГМ-4А истек в 2006 г. В формулярах указанных тепловозов, в нарушении пункта 7.5 «Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 50, отсутствуют сведения о проведении текущих и капитальных ремонтов.

Ответчиком при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что в соответствии с абз. «з» п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 454 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.12.2012 № 1399), действовавшего на момент вынесения данного постановления, лицензионным требованием к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности является, в том числе, наличие разработанных в установленном порядке документов, подтверждающих планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации такие документы подлежат экспертизе промышленной безопасности, - наличие документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на них. Часть 1 статьи 13 (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" гласит, что экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов следует, что план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте не входит в перечень документации, подлежащей экспертизе промышленной безопасности.

Вывод Заинтересованного лица, что срок эксплуатации тепловозов ТГМ-4А № и ТГМ 23Б № составляет 20 и 15 лет соответственно, не может быть признан обоснованным, так как указанные сроки установлены согласно указанию от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТЛ-32, а данное указание было разработано и доведено до сведения начальников служб локомотивного хозяйства в соответствии с Постановлением Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № «О единых амортизационных отчислениях на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР». Как следует из указанного Постановления, прилагаемый единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР были утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ в целях создания экономических условий для активного обновления основных фондов и ускорения научно-технического прогресса в отраслях народного хозяйства, а также сокращения затрат на осуществление капитального ремонта физически изношенных машин, оборудования и транспортных средств в условиях перехода к рынку и функционирования рыночных отношений. Для повышения заинтересованности предприятий, объединений и организаций в обновлении основных фондов следует считать целесообразным применение ускоренной амортизации их активной части (машин, оборудования и транспортных средств), то есть полное перенесение базовой стоимости этих фондов на издержки производства и обращения в более короткие сроки, чем это предусмотрено в нормах амортизационных отчислений. В Приложении к указанному постановлению установлены следующие Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР: транспортные средства - тепловозы маневровые и промышленные: с электрической передачей нора амортизационных отчислений 4,0, с гидравлической передачей: мощностью 550 кВт и выше – 5,0, мощностью менее 550 кВт – 6,6. Указанным нормативно-правовым актом срок службы тепловозов не установлен, это Постановление Совета Министров принято для целей его применения в бухгалтерском учете и определения норм амортизационных отчислений. Нормативные сроки службы в 20 и 15 лет, на которые ссылается Заинтересованное лицо, определены в данном случае письмом-указанием № ЦТЛ-32, не являющимся нормативно-правовым актом. Оно было адресовано начальникам служб локомотивного хозяйства с целью применения в бухгалтерском учете, за основу взято указанное выше Постановление Совета Министров, которое применяется также для целей бухгалтерского учета и не имеет отношения к требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В обжалуемом постановлении указано, что «в формулярах тепловозов, в нарушение пункта 7.5 «Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом» отсутствуют сведения о проведении текущих и капитальных ремонтов». Однако данный пункт Правил гласит: «Локомотивы промышленных предприятий, осуществляющие операции с опасными грузами, должны проходить технический осмотр и плановые виды ремонта согласно нормам, установленным МПС России». То есть нарушением является не отсутствие сведений о ремонте в формуляре, а осуществление операций с опасными грузами в отсутствие самого ремонта. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки были установлены факты эксплуатации предприятием тепловозов при осуществлении операций с опасными грузами. Кроме того, Ответчиком были предъявлены акты и формуляр тепловоза ТГМ-4А с отметкой, свидетельствующей, что капитальный ремонт тепловоза ТГМ-4А № проводился ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше документы позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях директора Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 13П/13 от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрегионального отдела по надзору за объектами химического и нефтеперерабатывающего комплекса Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Судья С.В. Панарин