Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 20.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 20.02.2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В жалобе в порядке апелляции ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Полысаево Кемеровской области от 20.02.2014г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события,состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что постановление мирового судьи постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

ФИО1 указывает, что ОАО «Шахта «Заречная» 19.11.2013 г. направило в МРИ ФНС уведомление о контролируемых сделках по крупнейшим налогоплательщикам <номер> по Кемеровской области по телекоммуникационным каналам связи первичное уведомление о контролируемых сделках за 2012 г. (рег. №1484229).

02.12.2013 г. ОАО «Шахта «Заречная» направила в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи уточненное уведомление о контролируемых сделках за 2012 г. (рег. № 1484381). В уточненном уведомлении о контролируемых сделках за 2012 г. ООО «Шахта «Заречная» в разделе 2 «Сведения об организации – участнике контролируемой сделки (группы однородных сделок добавлен новый участник сделки, иностранная организация – К). Налоговый орган посчитал, что в первичном уведомлении о контролируемых сделках за 2012 год, содержались сведения не в полном объеме, что, якобы, является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность п.1 ст.15.6 КоАП РФ; в связи с чем,03.02.2014 г. Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам <номер> по Кемеровской области в отношении начальника ОАО «Шахта «Заречная» ФИО1 был составлен протокол <номер> об административном правонарушении.

ФИО1 считает, что при постановлении обжалуемого постановления, мировым судьей не было оценено, что право предоставления уточненного уведомления прямо закреплено вп. 2 ст.105.16 НК РФ, не оценено отсутствие события административного правонарушения, а именно, указывает на отсутствие элементов состава административного правонарушения-отсутствие причинения ущерба, отсутствие противоправности, виновности.

Указывает на то, что действующим законодательством, при наличии права на представления уточненного уведомления и при самостоятельном выявлении налогоплательщиком неполной информации, не предусмотрена административная ответственность,ответственность может быть назначена только в случае предоставления недостоверных сведений, что подразумевает искаженную информацию, и обязательно наличие признака «заведомости», т.е. умысла.Ни НК РФ, ни Порядком не устанавливаются сроки, в течение которых налогоплательщик вправе представить уточненное уведомление, а также количество таких уточненных уведомлений.

Следовательно, поскольку п. 5 ст. 105.17 НК РФ установлено, что в рамках проверки могут быть проверены контролируемые сделки, совершенные в период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, налогоплательщику целесообразно в течение указанного периода времени (в течение трех лет) поддерживать сведения, содержащиеся в уведомлении, в актуальном (достоверном) состоянии.

Для этого необходимо представлять столько раз уточненные уведомления, сколько раз налогоплательщик обнаружит несоответствие сведений, представленных в последнем поданном уведомлении, реально существующим данным.

В противном случае, если сведения, содержащиеся в ранее представленном уведомлении, будут недостоверными, указанный факт повлечет ответственность; то есть, данные обстоятельства также подтверждают, что ответственность может возникнуть если, именно, налоговый орган обнаружит несоответствие, а Общество не заявляло о них в уведомлении.

Учитывая, что на момент проверки, 02.12.2013 г. было подано уточненное уведомление, следовательно, первичное уведомление, автоматически заменялось уточненным.

Также указывает на то,что мировым судом так же не было принято во внимание наличие малозначительности с учетом позиции п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, ст. 2.9 КоАП РФ), в частности:отсутствие причинения вреда бюджету;отсутствие умысла у ФИО1;отсутствие тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, при вынесении Постановления не были учтены следующие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: привлечение к ответственности впервые; наличие положительной репутации, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам <номер> по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просила.

Представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам <номер> по Кемеровской области ФИО3, допущенная на ведение дела согласно доверенности, в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, представили отзыв на жалобу ФИО1

Заслушав представителя заинтересованного лица - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам <номер> по Кемеровской области ФИО3,, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом-начальником ОАО «Шахта Заречная», представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, не в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц- от трехсот до пятисот рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ предусмотрено, что контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8.1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершением принципов определения цен для целей налогообложения», уведомление о контролируемых сделках (далее также Уведомление), доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ в 2012 году, направляется налогоплательщиком в налоговый орган в срок не позднее 20 ноября 2013 года.

ОАО «Шахта Заречная» 19.11.2013 г. направило в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам <номер> по Кемеровской области по телекоммуникационным каналам связи первичное уведомление о контролируемых сделках за 2012 г. (регистрационный номер 1484229).

02.12.2013 г. ОАО «Шахта Заречная» направило в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам <номер> по Кемеровской области по телекоммуникационным каналам связи уточненное уведомление о контролируемых сделках за 2012 г. (регистрационный номер 1484381).

В уточненном уведомлении о контролируемых сделках за 2012 г. налогоплательщиком в разделе 2 «Сведения об организации – участнике контролируемой сделки (группы однородных сделок) добавлен новый участник сделки, иностранная организация - К. Сумма доходов ОАО «Шахта Заречная» по сделке с К составила 710 605 977 руб. по договору комиссии № <номер> от14.04.2009г, контракт № <номер> от 21.09.2010 приложение № 16-5.

Таким образом, в уточненном уведомлении о контролируемых сделках ОАО «Шахта Заречная» заявлена дополнительная сделка, которая отсутствовала в первичном уведомлении о контролируемых сделках от 19.11.2013 г.

Причиной представления ОАО Шахта «Заречная» уточненного уведомления о контролируемых сделках за 2012 год явился факт установления ошибочного не представления данных по сделки, совершенной налогоплательщиком с резидентами оффшорных зон, по которым за период 2012 г. были превышены установленные номами пункта 7 статьи 4 Федерального Закона № 227-ФЗ от 18.07.2011 стоимостные ограничения (свыше 100 млн. рублей), что подтверждается ответом ОАО Шахта «Заречная» на уведомление на вызов для дачи пояснений <номер> от 24.01.2014 г.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО Шахта «Заречная», первоначально представило уведомление, содержало неполные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия ОАО Шахта «Заречная», выразившееся в представлении в в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам <номер> по Кемеровской области уведомления о контролируемых сделках, содержащего неполные сведения об участниках контролируемой сделки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, в том числе виновность начальника ОАО «Шахта «Заречная» ФИО1 в предоставлении неполноты сведений, содержащихся в первичном уведомлении о контролируемых сделках, представленном в налоговый орган, в силу чего доводы ФИО1 о том, что отсутствует событие, состав правонарушения и вина, являются необоснованными.

Факт представления уточненного уведомления налогоплательщиком свидетельствует о неполноте сведений, содержащихся в первичном уведомлении о контролируемых сделках, представленном в налоговый орган.

Тот факт, что ОАО «Шахта Заречная», самостоятельно выявило неточности в представленном первичном уведомлении, не исключает факта наличия сведений не в полном объеме в первичном уведомлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на письмо Минфина и ФНС РФ от 10.04.2013 № ОА-4-13/6612@, указывая при этом, что в случае направления налогоплательщиком файла, заведомо содержащего недостоверные сведения, территориальные налоговые органы должны проинформировать налогоплательщика об ответственности за неправомерное непредставление в установленный срок в налоговый орган Уведомления или представление налогоплательщиком в налоговый орган Уведомления, содержащего недостоверные сведения, которая установлена статьей 129.4 Кодекса. В связи с чем, по мнению налогоплательщика, ответственность может возникнуть только в том случае, если именно налоговый орган обнаружит несоответствие, а ОАО «Шахта Заречная» не заявило о нем в уведомлении.

Указанные доводы также являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности за неполное предоставление сведений в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Более того, указанное выше письмо в данном случае не может быть применено на основании следующего:

рассмотрены обстоятельства предоставления уведомления о контролируемых сделках, содержащих недостоверные сведения (в рассматриваемом деле должностным лицом представлены сведения в неполном объеме);

рассмотрено привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса РФ (в рассматриваемом деле должностное лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6. КоАП).

Что касается применения мировым судьей нормы о малозначительности, то правовых оснований для этого не имеется, доводы ФИО1 о малозначительности данного администартивного правонарушения в виду отсутствия причинения вреда бюджету, отсутствие умысла, отсутствие тяжести наступивших последствий, личности ФИО1,его положительной репутации не обоснованны.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что должностным лицом-начальником ОАО Шахта «Заречная» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 КоАП, в связи с представлением первичного уведомления о контролируемой сделки содержащего сведения в неполном объеме.Вина должностного лица подтверждается первичным и уточненным уведомлениями о контролируемых сделках, протоколом об административном правонарушении.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и достоверностью. Неустранимых сомнений о наличии вины ФИО1 совокупность собранных по делу доказательств не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево от 20.02.2014 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб., законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.6 КоАП РФ на день совершения административного правонарушения, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 20.02.2014 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 ( триста ) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова