Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указав на незаконность и немотивированность постановления, поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что административным органом не был исследован вопрос о его вине, как должностного лица, применительно к диспозиции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в постановлении не указано, в чем именно выразилась его вина, какие действия он должен был совершить, но не совершил, в целях устранения нарушений требований трудового законодательства; ссылка на ст. 212 ТК РФ является недостаточной, так как данная норма права является диспозитивной, не конкретизирует существо административного правонарушения. Полагает, что ссылка на п.2.8. ГОСТ 26887-86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимой и не применимой в рассматриваемой ситуации, поскольку трудовая функция работника не связана с проведением строительно-монтажных работ; лестница, падение с которой привело к несчастному случаю, не предназначена для строительно-монтажных работ при возведении и реконструкции зданий и не находилась в зоне производства таких работ. Считает, что административный орган не учел, что несчастный случай произошел с работником не в связи с осуществлением непосредственно трудовых функций, а при предоставлении перерыва для отдыха в течение продолжительности рабочей смены и в комнате отдыха. Иных мотивировок, ссылок на нарушение норм трудового права, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Защитник ФИО1 в суде просила отменить обжалуемое постановление по изложенным в жалобе доводам, указав, что в резолютивной части жалобы было ошибочно указано на необходимость отмены постановления № в отношении ООО «Юговской комбинат Молочных продуктов».

Государственный инспектор труда ФИО5 в суде просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно на основании требований, содержащихся в Межотраслевых правилах по охране труда при работе на высоте и выявленных при расследовании несчастного случая на производстве не соответствиях указанным требованиям, а также требованиям п.2.8. ГОСТ 26887-86.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом указанные требования выполнены не были, надлежащим образом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, повлекшие со стороны ФИО1 нарушение требований законодательства о труде и об охране труда, в постановлении не указаны, надлежащих мотивов принятого решения постановление не содержит. Кроме того, постановление должностного лица содержит указание на нарушение ФИО1 требований нормативно-правового акта, не подлежащего применению в рассматриваемом деле.

Так ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

При этом объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Виды законодательства о труде и об охране труда установлены ст. 5 ТК РФ и включают в себя, в том числе, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоящее из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст.6 ТК РФ).

В силу положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли среди прочего в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в ходе расследования несчастного случая на производстве ООО «ЮКМП» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час оператор линии в производстве пищевой продукции ООО «ЮКМП» ФИО6 заступил на работу в ночную смену, отработав 4 часа, пошел отдыхать в помещение для отдыха и приема пищи для работников цеха по производству спрэдов, где поднялся на второй ярус самодельных палатей по лестнице на высоту 1,8м. и лег спать. В 04:50 минут при попытке спуститься вниз по лестнице ФИО6 оступился и упал с высоты 1,8м., ударившись головой о бетонный пол, получив тяжелую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей головы.

При этом по результатам расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая послужило то обстоятельство, что цельносваренная самодельная металлическая лестница двухярусных палатей, предназначенная для спуска и подъема на верхний ярус, изготовлена с нарушениями требований государственного стандарта – п.2.8 ГОСТ 26887-86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №47». Расстояние между ступенями лестницы превышает 0,34м., расстояние от первой ступени до уровня пола превышает 0,40м., расстояние между тетивами лестницы меньше 0,45м. <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований раздела 2 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной Приказом ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-0, не обеспечил безопасные условия нахождения в помещении для отдыха и приема пищи для работников цеха по производству спредов.

Таким образом, как следует из текста указанного постановления, привлекая <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание, должностное лицо пришло к выводу о причинно-следственной связи между его действиями, как лица, отвечающего за соблюдение требований трудового законодательства на предприятии, не обеспечившего безопасные условия нахождения в помещении для отдыха и приема пищи для работников цеха по производству спрэдов, нарушении требований п.2.8 ГОСТ 26887-86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №47», и последствиями в виде наступления несчастного случая на производстве в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении для отдыха и приема пищи для работников цеха по производству спрэдов во время регламентированного перерыва с оператором линии в производстве пищевой продукции ФИО6

Вместе с тем с указанным выводом должностного лица, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, суд согласиться не может.

Согласно преамбуле к ГОСТу 26887-86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ № 47, на п.2.8. которого имеется ссылка в обжалуемом постановлении как на основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности, настоящий стандарт распространяется на металлические площадки и лестницы, применяемые в процессе производства строительно-монтажных работ при возведении и реконструкции зданий и сооружений для размещения одного-двух рабочих непосредственно в зоне производства работ, тем самым обязателен для исполнения лишь при проведении данного вида работ.

Однако судом установлено и не оспаривается сторонами, что несчастный случай на производстве <данные изъяты> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с оператором линии в производстве пищевой продукции ФИО8 произошел в помещении для отдыха и приема пищи для работников цеха по производству спрэдов во время регламентированного перерыва, включенного в рабочее время. Каких-либо строительно-монтажных работ при возведении и реконструкции зданий и сооружений ни на производстве в тот момент, ни самим ФИО9. не велось, несчастный случай произошел с ним при падении во время перерыва для отдыха в комнате отдыха при спуске с цельносваренной самодельной металлической лестницы двухярусных палатей. Данная лестница двухярусных палатей предназначена для спуска и подъема на верхний ярус кровати для отдыха работников, и не связана с каким-либо производством строительно-монтажных работ при возведении и реконструкции зданий и сооружений непосредственно в зоне производства работ.

Анализируя указанные выше нормы закона и требования нормативно-правового акта в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ссылка на п.2.8. ГОСТ 26887-86 в постановлении должностного лица является недопустимой и не применимой в рассматриваемой ситуации и не является основанием для вывода о нарушении ФИО1 требований государственного стандарта, законодательства о труде и об охране труда на производстве, повлекшем за собой несчастный случай на производстве с работником предприятия.

Поэтому, учитывая, что норма ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ является бланкетной, и для установления признаков объективной стороны состава административного правонарушения необходимо установить нарушение лицом специальных законов, на которые указывает диспозиция данной правой нормы, ссылка на нарушение ФИО1 требований нормативно-правого акта, регламентирующего стандарт металлических площадок и лестниц, применяемых в процессе производства строительно-монтажных работ при возведении и реконструкции зданий и сооружений для размещения одного-двух рабочих непосредственно в зоне производства работ, как на основание выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения является не законной, а иных нарушений положений законодательства о труде и об охране труда, содержащих нормы трудового права, а также иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права в его действиях должностным лицом не установлено, суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения не установлена.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением при его вынесении процессуальных и материальных норм права, не верном толковании нормативных документов, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначения ему административного наказания, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через Пермский районный суд.

Судья Т.Н. Костенко