Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «УК «Наука-Сервис» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу представителя правонарушителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 -мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2016 года № 5-178/2016,

которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука-Сервис», имеющее ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 511801001, юридический адрес которого: 184209, <...>; фактический адрес, которого: 184209, <...>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 -мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2016 года № 5-178/2016 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука-Сервис» (далее – ООО «УК «Наука-Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением, согласно протоколу об административном правонарушении 02.02.2016 Государственной жилищной инспекцией (далее – ГЖИ) установлено, что ООО «УК «Наука-Сервис», расположенное по адресу: <...>, в установленный срок до 03.02.2016 не устранило выявленные нарушения согласно предписанию от 04.12.2015 № 1192/25, а именно: не обеспечило раскрытие информации на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru в соответствии с подпунктами «а, в, г, д, ж, з, к» пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, не обеспечило раскрытие информации на сайте управляющей организации nauka-service.net по формам раскрытия информации, установленным Приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «УК «Наука-Сервис» ФИО2 обжаловала его в судебном порядке, указав, что Общество не согласно с постановлением в полном объеме, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что на сайтах размещается договор управления, утвержденный на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, подписанный Обществом, так как анкета содержит графу «договор управления», а не все договора управления, заключенные с каждым собственником многоквартирного дома. Указывает, что Обществом размещен не проект договора управления, а договор с вымаранными данными, так как договор заключается с каждым собственником помещений многоквартирного дома и не может быть размещен в сети интернет без соблюдения Закона о персональных данных, а собственники помещений не давали согласия на размещение их персональных данных в сети интернет. Кроме того, считает, что мировым судьей ошибочно установлено, что в каждом поле формы № 2.3 раскрытия информации (Приказ Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр) должны быть указаны сведения о минимальном перечне услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, тогда как согласно п.п. «г» п.3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующие виды информации: в частности о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, в соответствии с договором управления (Приложение № 4), где указана цена (тариф) выполняемых работ, утвержденных решением общего собрания (Протокол). Соответственно были указаны общие сведения о выполняемых Обществом работах (оказываемых услугах). Кроме того, считает, мировым судьей неправильно применена ссылка на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, так как собственники на общем собрании сами выбирают перечень выполняемых работ и услуг. Указывает, что Обществом в судебном заседании был представлен распечатанный с сайта (Реформа ЖКХ) скриншот, где по состоянию на 24.01.2016 было стопроцентное раскрытие информации, что не было принято во внимание. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить полностью, производство по делу прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ГЖИ не представила бесспорные доказательства того, что ФИО2 на момент проверки в сети Интернет http://uk-nauka.ru не разместила копии договоров управления по 26 домам, находящимся в управлении ООО «УК «Наука-Сервис». В акте проверки не указано, какие разделы сайта фактически изучались ГЖИ при проверке, описание сайта отсутствует, не представлены скриншоты соответствующих разделов страниц сайта в материалы дела и ссылка на них в акте проверки.

Представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Мурманской области.

Заслушав защитника Анохина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, а в случае отказа в её удовлетворении, просившего снизить размер назначенного наказания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав указанных правонарушений – формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

В соответствии с пунктом 32 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор об устранении нарушений законодательства, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Как установлено судьей, на основании Распоряжения от 03.12.2015 № 2336 жилищной инспекцией Мурманской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Наука-Сервис» на предмет наличия и полноты раскрытия информации, указанной в п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, и соответствия формам раскрытия информации, утвержденными приказами Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru и на сайте управляющей организации ООО «УК «Наука-Сервис» nauka-service.net, указанного на официальном сайте www.reformagkh.ru. По результатам проверки было установлено, что на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru ООО «УК «Наука-Сервис» не раскрыло информацию в соответствии с формами раскрытия информации, утвержденными приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр.

По результатам проверки ООО «УК «Наука-Сервис» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 1192/25 со сроком исполнения до 03.02.2016.

С целью контроля исполнения указанного предписания 03.02.2016 была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание, выданное Государственной жилищной инспекций Мурманской области, в срок до 03.02.2016 не исполнено.

Вынесенное в отношении ООО «Наука-Сервис» предписание № 1192/25 от 04.12.2015 является законным, обоснованным и подлежало обязательному исполнению в срок до 03.02.2016.

Вина юридического лица ООО УК «УК «Наука-Сервис» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2016, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 03.12.2015, предписанием № 1192/25 от 04.12.2015, актом проверки от 04.12.2015, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 28.01.2016.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «УК «Наука-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.

В своей жалобе генеральный директор ООО «УК «Наука-Сервис» ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 03.02.2016 вся необходимая информация была полностью размещена на сайте в сети Интернет.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что требования предписания исполнены не были.

Обстоятельства, препятствующие выполнению предписания, судом не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что законность и обоснованность выданного предписания № 1192/25 от 04.12.2015 не оспаривалась ООО «УК «Наука-Сервис». Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Обжалование Обществом предписаний № 141/25 от 03.02.2016 и № 421/25 от 05.04.2016, вынесенных ГЖИ Мурманской области, не может служить основанием для отмены предписания № 1192/25 от 04.12.2015, также как и не может служить основанием для отмены данного предписания решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1900/2016 от 26.05.2016 о признании недействительным предписания ГЖИ Мурманской области № 221/16 от 04.03.2016, вынесенного в отношении ООО «УК «Наука».

Доводы жалобы о том, что в акте проверки не указано, какие разделы сайта фактически изучались ГЖИ при проверке, описание сайта отсутствует, не представлены скриншоты соответствующих разделов страниц сайта в материалы дела и ссылка на них в акте проверки, суд считает несостоятельными, поскольку доказательственная база по правонарушению собрана, в материалы дела представлены распечатки с сайта.

Довод жалобы о том, что инспекцией вменяется неразмещение договоров с каждым собственником, а это невозможно исполнить в связи с нарушением при размещении такой информации законодательства о персональных данных, суд считает несостоятельным, поскольку это не следует из содержания предписания, акта проверки и протокола об административном правонарушении и не предусмотрено действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что мировым судьей ошибочно установлено, что в каждом поле формы № 2.3 раскрытия информации (Приказ Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр) должны быть указаны сведения о минимальном перечне услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, суд считает несостоятельным, поскольку мировой судья указывает на неполное раскрытие сведений, то есть ООО «Наука-Сервис» представило только общие сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах), в то время как сама форма № 2.8 (Приказ Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами") предусматривает детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги) (заполняется по каждой выполненной работе (оказанной услуге) в пункте 21 настоящего документа).

Довод жалобы о неправильном применении мировым судьей ссылки на Постановление Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 суд не принимает во внимание, поскольку мировой судья, указывая о невыполнении предписания в части раскрытия информации о выполняемых работах (оказываемых услугах), не вменяет ООО «Наука-Сервис» нарушение данного постановления.

Довод жалобы о том, что Обществом в судебном заседании мировому судье был представлен распечатанный с сайта скриншот, где по состоянию на 24.01.2016 была раскрыта вся информация, суд считает несостоятельным, поскольку подтверждения указанной даты не имеется, на анкетах значится дата их распечатки с сайта в сети Интернет www.reformagkh.ru – 30.03.2016.

Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Нарушений процессуальных норм Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ООО «Наука-Сервис» указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с вышеизложенным основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.204 № 4-П судья полагает возможным снизить размер штрафа, назначаемого ООО «Наука-Сервис».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П является категорией оценочной. Судья, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и объем допущенного нарушения, судья считает, что назначенное в данном случае наказание в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 -мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2016 года № 5-178/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 -мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2016 года № 5-178/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.24 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука-Сервис» изменить и назначить юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука-Сервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука-Сервис» удовлетворить частично.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.Ю.Воронцов