Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес>ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе директора ООО <данные изъяты>ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С постановлением не согласна директор ООО <данные изъяты>ФИО2, ею подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Требования мотивирует, тем, что на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> конкретные сроки проверки не указаны, указана лишь дата начала проверки - июль 2016 года, срок проведения проверки - 15 часов и форма проведения - выездная.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № директора ФИО2 в связи с проведением ремонтных работ в помещении приостановлена деятельность ООО <данные изъяты> сроком на 4 месяца <данные изъяты>.

Информация о приостановлении работы 22.06.2016г. была направлена в Управление лицензирования, лекарственного обеспечения и развития первичной медицинской помощи департамента здравоохранения <данные изъяты>, а 26.06.2016г. - в Управление Роспотребнадзора <данные изъяты>. Указанным письменным доказательствам не была дана надлежащая оценка.

В отделе эпидемиологического надзора было сообщено о том, что проверка будет проводиться ФИО3. Впоследствии представитель ООО <данные изъяты> созвонилась со ФИО3, сообщила о приостановлении деятельности, на что указанное должностное лицо сообщило, что в любом случае придет 01.07.2016г. и посмотрит лично, какие работы ведутся. 01.07.2016г. представитель ООО <данные изъяты> в течение всего дня находилась в помещении стоматологической клиники по <адрес>. Однако главный специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>ФИО3 в назначенный день так и не явилась. В ходе телефонного звонка в Управление Роспотребнадзора <данные изъяты> представителю ООО <данные изъяты> объяснили, что ФИО3 находится на больничном и когда она выйдет, либо когда будет следующая проверка, никто не знает. Несмотря на то, что в помещении стоматологической клиники велись обширные на тот момент ремонтные работы, руководитель ООО <данные изъяты> в течение недели находилась в помещении клиники в ожидании проверки из Роспотребнадзора. Никакая информация по телефону в Управлении Роспотребнадзора <данные изъяты> по поводу следующей возможной проверки предоставлена не была. На официальном сайте Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, никакой информации о следующих проверках также как не было, так и на день подачи настоящей жалобы, нет.

Поскольку работа ООО <данные изъяты> была временно приостановлена в связи с проведением ремонтных работ, после 08 июля 2016г. в помещении стоматологической клиники находились лишь лица, осуществляющие ремонтные работы.

Заявитель считает, что ООО <данные изъяты>, исходя из объективно сложившейся ситуации, не было предупреждено о проводимой проверке (на официальном сайте информации нет, по телефону предупреждения не было, почтовая корреспонденция не отслеживалась в связи с приостановлением работы.

В протоколе об административном правонарушении указывается, что без предоставления доступа в помещение ООО <данные изъяты> без предоставления документов невозможно проведение проверки, а также невозможно составить процессуальные документы (протокол осмотра, протоколы лабораторно-инструментальных исследований: смывы на условно-патогенную микрофлору, чувствительность к антибиотикам, воздух, материал на стерильность, дезинфицирующий раствор, параметры микроклимата, параметры освещенности, ЭМП). Однако даже если бы представителю Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> был обеспечен доступ в помещение ООО <данные изъяты> указанные исследования были бы невозможны, поскольку в помещении ведутся ремонтные работы. В связи с чем, заявитель полагает, что, исходя из изложенных обстоятельств дела, не доказан факт уклонения ООО <данные изъяты> от проведения проверки, а также какого-либо другого воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки (ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ), следовательно, в действиях (бездействиях) ООО <данные изъяты> не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а также отсутствует вина в совершении данного правонарушения.

Ставится под сомнение достоверности данных, отраженных в Акте проверки, поскольку дата составления Акта проверки указана 29 июля 2016г. Дата проведения проверки вначале Акта указана 05.07.2016г. Далее по тексту Акта уже указывается другая дата проверки -15 июля 2016г.

Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, в частности извещение ООО <данные изъяты> было ограничено лишь отправкой заказного письма, несмотря на то, что закон предусматривает также необходимость извещения телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения пли вызова и его вручение адресату, что сделано не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> был составлен 29 июля 2016г, мировому судье он был отправлен 19 августа 2016г., то есть с нарушением установленных КоАП РФ сроков.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Однако, ООО <данные изъяты> не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств надлежащего извещения в материалах дела не имеется. В связи с чем, ООО <данные изъяты> не имело возможности дать какие-либо объяснения по поводу рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>ФИО5 участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласилась. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вину ООО <данные изъяты> доказанной в полном объеме материалами дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из протокола № б/н об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки: а именно почтовым отправлением по адресу места регистрации в качестве юридического лица ООО <данные изъяты> было направлено распоряжение о плановой выездной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ., требование об обеспечении присутствия законного представителя юридического лица при проведении проверки, осуществлении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО <данные изъяты> назначенное на ДД.ММ.ГГГГ; требование направлено заказным письмом в адрес ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>; согласно реестру отслеживания почтовых отправлений заказное письмо 29.06.2016г. прибыло в место вручения, получено не было.

Актом осмотра установлено, что проверка юридического лица не была проведена, в связи с закрытым доступом в стоматологию и отсутствием юридического лица. При входе в стоматологию вывеска учреждения, и объявление о том, что ООО <данные изъяты> с 25.06.2016г. закрыто в связи с проведение ремонтных работ. Дверь в стоматологию закрыта, представитель юридического лица не явился.

Необходимые для проведения проверки документы, указанные в п. 11 Распоряжения № 03-00509 от 21.06.2016г. не представлены. На момент проверки, равно как и на момент составления протокола изменений в части адреса и статуса юридического лица (действующий) не произведено, соответственно является действующим.

Без предоставления доступа в помещение ООО <данные изъяты> и без предоставления документов (протокол осмотра, протоколы лабораторно-инструментальных исследований: смывы на условно-патогенную микрофлору, чувствительность к антибиотиками, воздух, материал на стерильность, дезинфицирующий раствор, параметры микроклимата, параметры освещения, ЭМП). Тем самым ООО <данные изъяты> воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, то есть своими действиями совершило административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ № 294 при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ № 294 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными

предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ООО <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно:

-актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>ФИО3, в присутствии двух понятых 15.07.2016г., по <адрес>, выявил, что при входе в стоматологию вывеска учреждения, и объявление о том, что ООО <данные изъяты> с 25.06.2016г. закрыто в связи с проведение ремонтных работ. Дверь <данные изъяты> закрыта, представитель юридического лица не явился, что так же подтверждается фото таблицей;

-требованием об обеспечении присутствия законного представителя (директора), либо представителя по доверенности при осуществлении обеспечительных мер в рамках плановой проверки ООО <данные изъяты> назначенной на ДД.ММ.ГГГГ

-сопроводительным письмом Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, свидетельствующим о направлении в адрес ООО <данные изъяты>» требования об обеспечении законного представителя (директора), либо представителя по доверенности при осуществлении обеспечительных мер в рамках плановой проверки; требование направлено почтой 11.07.2016г., согласно реестру отслеживания потовых отправлений, требование вручено адресату не было, в связи с временным отсутствием адресата;

-актом проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля, юридического лица б/н от 29.07.2016 года, составленного в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>

-распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от 21.06.2016г.;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО <данные изъяты>ФИО2, согласно которому деятельность организации приостановлена сроком на 4 (четыре) месяца с ДД.ММ.ГГГГ сообщение получено Управлением Роспотребнадзора <данные изъяты>

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Заявитель не оспаривает того, что на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> указана дата начала проверки - июль 2016 года, срок проведения проверки - 15 часов и форма проведения - выездная. Однако сознательно приостанавливает работу на период проведения плановой проверки проведением ремонтных работ. Ремонтные работы в ООО <данные изъяты> носили временный характер, изменений в части адреса и статуса юридического лица не произведено, соответственно является действующим. Таким образом, неполучение требования с указание даты проведения проверки, направленное в адрес ООО <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением, следует расценивать как уклонение от получения информации.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ООО <данные изъяты> назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 04.10.2016г. в отношении ООО <данные изъяты> по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО <данные изъяты>ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1

<данные изъяты>