Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Фомина Н.Э., рассмотрев жалобу Фартового Александра Владимировича на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 05 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Чебоксары Васильева С.В. от 24 ноября 2017 года Фартовый Александр Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 24 октября 2017 года в 9 час. 35 мин. возле дома № 31 по ул.К.Маркса г.Чебоксары он управлял автомобилем ------, регистрационный номер ------/21 при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствовал знак «Ш» (шипы), тем самым нарушив п. 8 указанных Основных положений.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Галкина Э.Н. от 05 декабря 2017 года постановление ----- вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Чебоксары Васильевым С.В. от 24 ноября 2017 года о привлечении Фартового А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением по делу об административном правонарушении, Фартовый А.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Из жалобы следует, что у инспектором ГИБДД, оснований для остановки транспортного средства не имелось. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие знака «Шипы», между тем, согласно постановлению правительства № 333 от 24 марта 2017 года, с 4 апреля 2017 года госавтоинспектор может запретить эксплуатацию автомобиля с ошипованными шинами, на котором не установлен знак «Шипы». В постановлении не сказано, что запрещено управлять транспортным средством на котором установлена зимняя резина без знака «Шипы». Считает, что постановление вынесено незаконно, к административной ответственности привлечен необоснованно, в жалобе просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель Фартовый А.В., участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал и вновь привел их суду. Дополнительно пояснив, что у него был в бардачке автомашины знак «Шипы» и если бы была необходимость он был установил указанный знак. Однако шины его автомашины не были ошипованы, поскольку шины его автомобиля на «липучках».

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Чебоксары Васильев С.В., участвуя в судебном заседании, пояснил, что 24 ноября 2017 года во время несения службы был остановлен автомобиль ------, регистрационный номер ------/21 под управлением Фартового А.В. при наличии установленной зимней резины, ошипованной, отсутствовал опознавательный знак «Шипы». На водителя был составлен административный протокол.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п.13).

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ( п.84.1).

Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2017 года в 09 час. 35 мин. заявитель управлял автомобилем ------, регистрационный номер ------/21 при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствовал знак «Ш» (шипы), тем самым нарушив п. 8 указанных Основных положений.

Факт совершения Фартовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Чебоксары.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Фартового А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что квалифицировать правонарушение по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в данном случае нет оснований, поскольку нормы права не содержат запрета в эксплуатации автомобиля на котором установлениа зимняя резина при отсутствии знака «Шипы», суд считает несостоятельным, поскольку в п. 8 указанных Положений перечислено, какие опознавательные знаки должны быть установлены на транспортных средствах. Как следует из материалов дела, заявителем эксплуатировался автомобиль с ошипованными шинами.

Таким образом, отсутствие обязательно установленных знаков в соответствии с вышеуказанным нормативным актом является условием, при котором в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Данное правонарушение было выявлено инспектором ГИБДД визуально.

В силу пп. 84.1 п.84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт того, что на автомобиле, которым управлял водитель Фартовый А.В. отсутствовал знак «Шипы», заявителем не отрицался.

Таким образом, инспектором 24 ноября 2017 г. было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на автомобиле, которым управлял заявитель, отсутствовал знак «Шипы», что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему процессуальный документ, не имеется, поскольку заинтересованным по делу лицом он не является.

Выводы сотрудников полиции при вынесении постановления при принятии решения относительно доказанности факта совершения Фартовым А.В. вменяемого ему правонарушения являются обоснованными.

Утверждение заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Не ознакомление заявителя с рапортом не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Административное наказание назначено Фартовому А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Галкиным Э.Н. 05 декабря 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Решение от 05 декабря 2017 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары подполковником Галкиным Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фартового Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Фартового А.В.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Э.Фомина