Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Золоторудная Компания «ПАВЛИК» на постановление главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

акционерного общества «Золоторудная Компания «ПАВЛИК», <.......>, расположенного по адресу: <...>, почтовый адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. от 2 марта 2018 года № 7-719-1-18 акционерное общество «Золоторудная Компания «ПАВЛИК» (далее – АО «ПАВЛИК») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 10 апреля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы АО «ПАВЛИК», указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, главный государственный инспектор труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на надлежащее извещение АО «ПАВЛИК» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путём направления уведомления на электронный адрес начальника юридического отдела указанного предприятия – К. , которую автор жалобы называет законным представителем юридического лица.

Считает, что должностным лицом административного органа предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения о возвращении отправленного письма в материалы дела не поступали, направление извещения по электронной почте работнику АО «ПАВЛИК» для передачи директору обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать право на участие в деле.

Полагает немотивированным обжалуемое решение в связи с тем, что в качестве основания для отмены постановления должностного лица в нём указано на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, однако фактически постановление отменено в связи отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В письменном отзыве на жалобу защитник АО «ПАВЛИК» полагает вывод судьи Магаданского городского суда об отсутствии состава правонарушения обоснованным, просит оставить решение от 10 апреля 2018 года без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ч. без удовлетворения.

Законный представитель АО «ПАВЛИК», а также потерпевший Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя АО «ПАВЛИК» и потерпевшего Г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2018 года главным государственным инспектором труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. по результатам проверки АО «ПАВЛИК» в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. от 2 марта 2018 года № 7-719-1-18 АО «ПАВЛИК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассматривая жалобу АО «ПАВЛИК» на постановление главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. от 2 марта 2018 года, судья Магаданского городского суда пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «ПАВЛИК», а также при рассмотрении данного дела, выразившихся в неизвещении АО «ПАВЛИК» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из уведомления № 10-47-1-18-ИСХ от 27 февраля 2018 года, извещение о необходимости явки в 11 часов 00 минут 1 марта 2018 года на составление протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ направлено по месту фактического нахождения общества (Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9), получено им 6 марта 2018 года, зарегистрировано за № 230 (л.д. 52).

Протокол об административном правонарушении составлен 1 марта 2018 года с указанием на надлежащее извещение законного представителя АО «ПАВЛИК».

В подтверждение извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, главный государственный инспектор труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. ссылается на направление уведомления № 10-47-1-18-ИСХ от 27 февраля 2018 года по электронной почте законному представителю юридического лица, начальнику юридической службы К. , что подтверждается соответствующим снимком экрана рабочего стола и имеющейся в материалах дела копией доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу приведенного положения закона начальник юридической службы не является законным представителем юридического лица, так как действует не на основании закона или учредительных документов общества, а на основании доверенности, то есть может выступать в деле об административном право- нарушении только в качестве защитника.

Соответственно извещение защитника не может считаться надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в материалах проверки АО «ПАВЛИК» отсутствует доверенность К. и какие-либо документы, подтверждающие, что она является начальником юридического отдела, а снимок экрана рабочего стола не содержит информации о том, что К. направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения АО «ПАВЛИК» о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в деле и доказательства уведомления АО «ПАВЛИК» о времени и месте рассмотрения материалов, в ходе которого состоялось вынесение постановления от 2 марта 2018 года.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о неизвещении АО «ПАВЛИК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание составленного протокола недопустимым доказательством и, как следствие, прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Какого-либо обоснования этого вывода решение от 10 апреля 2018 года не содержит, в связи с чем в указанной части его нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Магаданского городского суда от 10 апреля 2018 года подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.9, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2018 года изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Золоторудная компания «ПАВЛИК» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в остальной части решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Ч. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко