Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15.01.2018 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ :

Определением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15.01.2018 г. в отношении ФИО10 прекращено производство по делу об административных правонарушениях по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение. Выводы должностного лица о невозможности установления точной траектории и характера движения автомобилей до момента столкновения считает необоснованными. Имеющиеся в материалах дела объяснения не содержат никаких сведений об обстоятельствах ДТП, скорости и направлении движения автомобилей, расположения их до момента ДТП на проезжей части. При составлении схемы ДТП аварийным комиссаром не производились измерения расстояний, не зафиксирован разлив машинного масла после ДТП, которые объективно указывает на место столкновения. Кроме того, установление точной траектории и характера движения автомобилей до момента столкновения возможно и экспертным путем. Должностным лицом, не было предпринято никаких мер для установления всех обстоятельств ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 15.01.2018 г. приблизительно в 08-40 час. двигаясь по ул. Железнодорожная в г. Абакан, на <данные изъяты>, приближаясь к перекрестку ул. Железнодорожная - Цукановой, снизил скорость и остановился на перекрестке. Убедившись, что дорога пуста, опасности для дальнейшего движения нет, а также помехи другим участникам дорожного движения не создает, пересек перекресток. <...> боковым зрением в правое зеркало заднего вида заметил, что на него справа движется черный автомобиль, в этот же момент произошел сильный удар в задние правое колесо. От удара, его автомобиль выкинуло на встречную полосу движения с разворотом на 180 С и далее по траектории на обочину к дому 72 ул. Железнодорожная. Убедившись, что его пассажир не нуждается в помощи, заявитель направился к автомобилю <данные изъяты>. Водитель автомобиля, в помощи визуально и с его слов не нуждался. Выяснив, что у второго участника ДТП есть полис ОСАГО, сделал несколько фотоснимков, созвонился со своей страховой компанией, от них получил номер телефона аварийных ФИО2 в г. Абакане, вызвал аварийных Комиссаров на место ДТП и приступил к фотосъемки последствий происшествия на мобильный телефон. Полагает, что причиной ДТП послужило пренебрежение вторым участником ДТП правил дорожного движения, так например – в условиях недостаточной видимости и даже днем, водитель обязан в соответствии п. 19 ПДД передвигаться с включенными фарами или ходовыми огнями. Водитель автомобиля <данные изъяты> пренебрег правилом, передвигался с выключенными внешними световыми приборами. На момент ДТП были сумерки и условия недостаточной видимости, что подтверждается данными из архива метеослужб г. Абакана, восход солнца 15.01.2018г. произошел в 09 часов 05 мин. В условиях недостаточной видимости на небольшом удалении, черное ТС на черном асфальте мало заметное, или практически невидимое, что создало опасность всем участникам дорожного движения. Кроме того водитель <данные изъяты> при выполнении маневра, а именно поворота на право пренебрег п. 8 и п. 10 ПДД, несмотря на то, что эти пункты непосредственно обязывают водителя двигаться учитывая дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна быть обеспечивающая водителю постоянный контроль над движением ТС, а маневр безопасным. Как видно из фотосъемки последствий ДТП сделанной на мобильный телефон, ДТП произошло в нескольких метрах от проезжей части ул. Цукановой, на ул. Железнодорожная в районе д. 77. Дорожное покрытие на ул. Железнодорожная представляло, укатанный и обледеневший снег, когда как ул. Цукановой была практически чистой и сухой. Отсутствие тормозного пути или юза, свидетельствует о том, что водитель <данные изъяты> вообще не предпринимал какие-либо меры по предотвращению ДТП, что подтверждается, фотосъемкой последствий ДТП и схемой осмотра ДТП, зафиксированной на мобильный телефон. Само же происшествие произошло в доли секунды с момента обнаружения, что на него движется какое-то черное ТС, и он физически не успел принять какие-либо меры, для предотвращения ДТП. Как выяснилось позже, автомобилем, <данные изъяты>, управлял ФИО11 с нарушением п. 2 ПДД, не имея при себе документов на ТС и не был вписан в страховой полис ОСАГО. В ГИБДД ФИО12 предъявил только договор купли-продажи на ТС от 07.01.2018г. и пояснил, что не застраховал ОСАГО т.к недавно приобрел ТС, а ПТС потерял. Первым на место ДТП приехал аварий Комиссар ООО «АварКом», вероятно вызванный вторым участником ДТП, т.к. им была вызвана служба аварийных ФИО3 ФИО4. Прибывший на место ДТП аварийный Комиссар взял документы, для оформления, после чего он дал подписать соглашение о ДТП от 15.01.2018. Согласно подписанного соглашения аварийный Комиссар ООО «АварКом» действует в соответствии с законодательными актами РФ. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Федеральный закон N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". В п. 2 соглашения прописаны обязанности аварийного Комиссара в соответствии, которого аварийный Комиссар обязан: произвести фиксирование всех полученных в ДТП повреждений ТС. Оказать участникам содействия в оформлении на месте происшествия. Однако прибывший на место ДТП аварийный Комиссар отнесся к происшедшему предвзято и недобросовестно. При составлении схемы ДТП не выполнил необходимые: замеры, фотосъемку места ДТП, повреждений ТС, не зафиксировал начало розлива масла от автомобиля ФИО13, более того внес недостоверные изменения в схему ДТП, после ее подписания сторонами. Данное обстоятельство подтверждается фотосъемкой последствий происшествия и схемой ДТП сделанной на мобильный телефон до изменения аварийным Комиссаром схемой ДТП, и присланными фотографиями по ДТП на электронный адрес Службой аварийных Комиссаров ООО «АварКом». Кроме того аварийный Комиссар не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, когда их присутствие в соответствии с законом было обязательным. Ущерб явно превышал 50000 рублей, отсутствовал у второго участника ДТП полиса ОСАГО и документов на ТС. Об отсутствие у второго участника ДТП полиса ОСАГО и документов на ТС ему стало известно только в ГИБДД при ознакомлении с материалами дела. Не выполнения требований закона аварийным Комиссаром и нарушения закона аварийным Комиссаром в дальнейшем воспрепятствовало сотрудникам ГИБДД объективно дать оценку ситуации, что повлияли на решении сотрудников ГИБДД отказать в возбуждении административного дела по факту ДТП.

Защитник Шурыгин Д.Л., действующий по ордеру в материалах дела, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в данном случае, в определении об отказе в возбуждении дела, указано, что основанием для вынесения определения послужило то, что отсутствует необходимая информация для установления точной траектории движения автомобилей до столкновения. Представленные фотографии несут только общую информацию. Органы ГИБДД, исходя из собранных сведений, не могут выстроить ни движение транспортных средств, ни взаимодействие транспортных средств, ни место столкновения. Такие выводы не основаны на доказательствах. Органами ГИБДД не предприняты надлежащие меры для установления обстоятельств ДТП. Два участника ДТП дали объяснения, но это объяснения в одно предложение, которые не свидетельствуют не о характере движения, ни каким образом произошло столкновение, ни где оно произошло, ни как они действовали перед выездом на перекресток. Объяснения неполные, в данный момент это возможно устранить, потому что участники ДТП, готовы дать повторные объяснения. Кроме того, представленная комиссаром схема ДТП не содержит ряд деталей указанных заявителем. На схеме не отражен розлив масла. Материалы комиссара опровергают его схему. На фотографиях имеется и розлив масла и другие особенности, но на схеме нет. Объем представленных фотографий комиссара не соответствует фактическим фотографиям, произведенным на месте. Их гораздо больше, фотографирование и проводилось участниками ДТП. Нужно получить объяснения от каждого участника, произвести осмотр места ДТП и исследовать все материалы. Органом ГИБДД не предпринято никаких мер, для того, чтобы установить обстоятельства ДТП. Орган ГИБДД просто вынес определение в отношении каждого участника ДТП, о том, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения и отправила разбираться в гражданском порядке кто будет возмещать ущерб ДТП. Просит постановление признать незаконным.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО5 в судебном заседании пояснил, что водитель <данные изъяты> вообще не хотел давать объяснения. Им было предложено водителю <данные изъяты> с его слов написать объяснение по поводу ДТП, после чего водитель согласился сам написать объяснение. Схема ДТП была составлена аварийным комиссаром, и там было указано два места ДТП со слов первого и второго водителей. Изначально ФИО14 утверждал, что он ехал по ул. Цуканова, а водитель <данные изъяты> не выполнил требования знака «уступи дорогу». ФИО15 на автомобиле <данные изъяты> двигался по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты> ехал со стороны дамбы по железной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты> указал место столкновения на пересечении, а второй водитель указал после пересечении. Автомобиль <данные изъяты> на фотографиях стоял слева на обочине, то есть либо его туда вынесло, либо как говорил водитель <данные изъяты>, что он съехал на обочину. Так как не было не регистратора, кто-либо из них не может доказать где было место удара, было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каждый из водителей говорит свою версию случившегося.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что двигался по ул. Цукановой по главной дороге. ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. Железнодорожная, не остановившись на перед знаком «стоп», хотел пересечь перекресток, в этот момент произошло ДТП. Автомобиль свидетеля ударил автомобиль ФИО1 в заднюю левую дверь, заднее крыло и колесо. Свидетель передвигался со скоростью 60-70 км/ч, ехал один. У второго участника ДТП имеется видеорегистратор, которую он отказался представить сотрудникам ГИБДД. В схеме ДТП он указал, где произошло столкновение, на его полосе. После удара автомобили развернуло. В ГИБДД он говорил, что у ФИО1 есть видеорегистратор.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. в 08-40 часов в районе дома 71 по ул. Железнодорожная г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что приблизительно в 08-40 часов он двигался по ул. Железнодорожная, в районе д. 72, сразу за перекрестком его автомобиль получил удар автомобиля <данные изъяты> черного цвета.

Из объяснений ФИО18 следует, что он двигался по главной дороге по ул. Цукановой. На перекрестке ул. Цуканова-Железнодорожная он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Он ударил его в заднее колесо и крыло.

В качестве доказательств ДТП в материалах также имеются: рапорт о ДТП, справка о ДТП и водителях транспортных средств, в которой зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения; схема осмотра места ДТП, на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, направление движение автомобилей, способ регулирования, ширина проезжей части, дорожные разметки; акт состояния автомобильной дороги; фотоснимки о расположении транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

15.01.2018 г. в отношении ФИО19 и ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определения мотивированы тем, что на основании представленных материалов дела установлено, что отсутствует необходимая информация для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении определения административным органом нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены определения ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15.01.2018 г. не имеется.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.01.2018 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15.01.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин